DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 YAZIM TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet için...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/341 Esas KARAR NO : 2018/36 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2018 YAZIM TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle sürekli maluliyet tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilinin18/07/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise 12/07/2017 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 31,40 TL harç peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2018