DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı .... plakalı aracın seyir halinde iken ....plakalı araca çarpması sonucu .... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını,....... alınan hizmete göre araçta 1.403,00 TL değer kaybı olabileceğinin bildirildiğini, hasarın tespiti için 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL baro pulu, 5,20 TL vekalet harcı sureti, 5,36 TL kargo bedeli tutarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/5540 Esas...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/661 KARAR NO : 2018/887
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı .... plakalı aracın seyir halinde iken ....plakalı araca çarpması sonucu .... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını,....... alınan hizmete göre araçta 1.403,00 TL değer kaybı olabileceğinin bildirildiğini, hasarın tespiti için 250,00 TL hizmet bedeli, 5,20 TL baro pulu, 5,20 TL vekalet harcı sureti, 5,36 TL kargo bedeli tutarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ... şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, zararın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/5540 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamın alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/09/2018 tarihli ön inceleme/tahkikat duruşmasında/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin adresinin ....olması sebebiyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumetin dayanağının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, talep ve dava bakımından KTK 97. Maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109. Maddenin ihtiyari mali sorumluluk sigortasında uygulanması gerektiğini, davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun içeriğine ilişkin bilgi verilmediğini, içeriğin iş bu dava ile öğrenildiğini, haksız yere itiraz edildiği bilgisinin doğru olmadığını, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davacının ihtarname dahi göndermeden takip başlattığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esasına girilmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini beyanla, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı vekili öninceleme/tahkikat duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ile davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali d...