DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 16/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının şirket hesaplarının bağımsız bir denetim firması tarafından yapılan denetlenmede şirketin muhasebe sorumlusu olan ..... tarafından şirket hesaplarının suistimal edildiği, şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı hesabına 28.200,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin geri iade edilmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, ödemenin yapılmaması üzerine Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/2400 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/2400 esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/148 KARAR NO : 2018/1123
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 16/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının şirket hesaplarının bağımsız bir denetim firması tarafından yapılan denetlenmede şirketin muhasebe sorumlusu olan ..... tarafından şirket hesaplarının suistimal edildiği, şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı hesabına 28.200,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin geri iade edilmesi için davalıya ihtarname gönderildiği, ödemenin yapılmaması üzerine Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/2400 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/2400 esas sayılı dosyasına yapılmış olan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2017 havale tarihli davalı tarafın beyanlarına karşı beyanlarımızın sunulması konulu dilekçesinde özetle: konu ile ilgili olarak ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen.... göre müvekkil şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen ...ya 28.200,00 TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Beyoğlu ......... Noterliğinin 23/01/2017 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderilerek herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 28.200,00 TLnin kendi şirket hesabına iade edilmesinin istenildiğini, davalı tarafın tutarı müvekkile iade etmeye mecbur olduğunu, müvekkil şirketin kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi hizmeti alan şahıs da olmadığını, hiçbir şirket personelinin kira bedellerini ödemeyeceğini, davalı tarafın ödemelerin kimin tarafından yapıldığını kontrol etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 24/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın kendi çalışanının yapmış olduğu usulsüz işlemlerin taraflar arasındaki hukuki ve cezai müeyyideye tabi işlemler olduğunu, durumun müvekkili ile ilişkilendirilmek istenmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline yapılan ödemenin kira ödemesi olduğunu, söz konusu taşınmazının kira karşılığı olan alacağını alma ötesinde davacının çalışanı ile ortak ve birlikte hareket etmiş olduğunu gösteren bir eylem içerisinde olmadığının da açık kanıtı olarak kira kontratını, kiracının kiralanan yerde oturmuş olduğuna dair delilleri ibraz edeceğini, kira kontratı incelendiğinde kiracının işyeri adresinin ......... Olduğunu, orada çalışan bir kimse olarak kirasının bankadan gönderilmesi sırasında paranın...