DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının dilekçede belirtilen adresteki "---" aracılığıyla "----." unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığına yönelik duyumlar üzerine Kartal --- Noterliği'nin 09.04. 2014 tarih ve --- yevmiye no'lu tutanağı ile tespit yapıldığını, bu tespitte davalının "---" unvanıyla faaliyet gösterdiğini, --- marka ve unvanının, logosunu kullandığını, yetkili işlem merkezi veya yetkili ödeme merkezi olarak davacı ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şirketin faturalarını tahsil ettiğini, işlem ücreti aldığını, duvarlarına davacı çağrı merkezi telefon...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/259 Esas KARAR NO : 2018/133
H DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının dilekçede belirtilen adresteki "---" aracılığıyla "----." unvanını kullanarak fatura tahsilatı yaptığına yönelik duyumlar üzerine Kartal --- Noterliği'nin 09.04. 2014 tarih ve --- yevmiye no'lu tutanağı ile tespit yapıldığını, bu tespitte davalının "---" unvanıyla faaliyet gösterdiğini, --- marka ve unvanının, logosunu kullandığını, yetkili işlem merkezi veya yetkili ödeme merkezi olarak davacı ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şirketin faturalarını tahsil ettiğini, işlem ücreti aldığını, duvarlarına davacı çağrı merkezi telefon numarasını yazdığını, Noter vasıtasıyla yapılan tespitin ardından ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı taraf ulaştığını, işlemlere son vermediğini, işlemlere devam edeceğini beyan ettiğini belirttiğini, Elektrik Piyasası Kanunun 3. maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarmca dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişiler tarafından yürütülmesine karar verildiğini, İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yürütülen satış faaliyetleri ve fatura tahsilat işlemlerinin yasal anlaşma sonrası AESAŞ tarafından yürütülmeye başlandığını, bu yetkinin münhasıran davacı AESAŞ'a ait olduğunu, davacının bu hizmetleri kendi bünyesinde ve anlaşmalı merkezler vasıtasıyla yürüttüğünü, davalının herhangi bir anlaşması olmamasma rağmen bu hizmeti verdiğini, davacı AESAŞ ve AYEDAŞ unvanı, logosu ve markasını kullandıklarını, belgelerinde bu ibareye yer verdiklerini, davalının "yetkili" olmadığını, Yetkili İşlem Merkezi (YİM) ve Yetkili Ödeme Merkezlerine (YÖM) bu faaliyetin sözleşme yapılarak verildiği, bu merkezlerin belli bir standardının bulunduğu, davalı merkezin ise bu standartlara sahip olmadığını, davacı tarafın itibarma zarar verdiğini, davacı tarafından faaliyetlerin yürütüldüğü müşterilerde algı karışıklığına sebep olduğunu, davalı eyleminin TTK gereğince haksız rekabet oluşturduğu, TTK 62 gereğince aynı zamanda suç olduğu, davacı tarafın maruz kaldığı manevi zararm telafisinin gerektiği iddia edilerek davalı işyerindeki --- unvan, marka, logosunun kaldırılmasını, tahsilat işlemlerinin durdurulmasını, davacının ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17.07.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahsi geçen adreste fatura ödeme merkezi olarak faaliyette bu...