DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket yetkilileriyle müvekkili ... arasında kurulan hibe başvurusu akdi kapsamında 28/08/2012 tarihinde 14.270,00 Usd ve 12/10/2012 tarihinde 14.000,00 Usd olmak üzere diğer müvekkili ... tarafından banka üzerinden ödeme yapıldığı, müvekkili tarafından ifaya hazırlık fiillerin yerine getirildiği, ancak davalının sözleşme gereği çeşitli bahaneler ileri sürerek edimini ifa etmediği, daha sonra müvekkillerinin söz konusu işten vazgeçtiklerini bildirdiğini, ancak bu sefer davalı tarafından 31/07/2013 tarihinde alelacele ürünün kargo yapılarak gönderildiği, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2156 Esas KARAR NO : 2018/798 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket yetkilileriyle müvekkili ... arasında kurulan hibe başvurusu akdi kapsamında 28/08/2012 tarihinde 14.270,00 Usd ve 12/10/2012 tarihinde 14.000,00 Usd olmak üzere diğer müvekkili ... tarafından banka üzerinden ödeme yapıldığı, müvekkili tarafından ifaya hazırlık fiillerin yerine getirildiği, ancak davalının sözleşme gereği çeşitli bahaneler ileri sürerek edimini ifa etmediği, daha sonra müvekkillerinin söz konusu işten vazgeçtiklerini bildirdiğini, ancak bu sefer davalı tarafından 31/07/2013 tarihinde alelacele ürünün kargo yapılarak gönderildiği, söz konusu ürenen kargodan teslim alınarak kurulduğunu, ancak arıza yaşanması sebebiyle arızanın firmaya bildirilmesi neticesinde ürünün kargo olarak iade edildiğini, akabinde müvekkili ... tarafından 26/12/2013 tarihli ihtarname ile borçlunun edimini düzgün ifa etmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen paranın geri talep edildiğini bildirdiğini, bu kez davalı tarafından müvekkili ... tarafından bedelin ödenmediği itirazında bulunulduğunu, buna mukabil bu kez müvekkili ... tarafından 03/04/2014 tarihli ihtarname ile ödenen paranın iadesinin talep edildiği, yapılan görüşmeler kapsamında bedelin iadesinin gerçekleşmesi sebebiyle borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu, tarafların yapmış oldukları sözleşmede İstanbul mahkemelerini özel yetkili kılmadığını, borçlunun adresinin Üsküdar/ İstanbul adresinde olması sebebiyle icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, bunun yanında borçlu şirket tarafından ihtarın müvekkili ... tarafından gönderildiğini, takip alacaklısının ise ... ile birlikte ...'ın gösterilmesinin doğru olmadığını belirttiğini, müvekkilleri arasında adi ortaklık kurulduğunu, sözleşmenin imza edildiği kişiyle parayı ödeyen kişinin farklı olmasının aktif husumeti etkileyemeyeceğini belirterek icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş; Karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde ise; teslimat adresinin gösterilmediği ve sözleşmeye konu ürüne uygun ortam hazırlanmadığı iddiasının yersiz olduğunu, müvekkillerinin 15/09/2012 tarihinde firma yetkililerinin talepleri doğrultusunda....... merkeze 12 km uzaklıkta ve merkeze göre 300-400 metre yükseklikte ve hava kirliliği olmayan bir villa kiraladığını, kira ödemelerinin yapıldığının bunun üzerine davalı firmaya bilgi...