E. 2014/1117 K. 2018/230

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1117 Esas KARAR NO : 2018/230 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirketin ... Abone numarlı müşteresi olduğunu, müvekkilinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, sadece çalışanlarının kullanımına tahsis etmek üzere davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi uyarınca birden fazla GSM hattı ile davalıdan iletişim hizmeti satın aldığını, ilgili hatlardan bir kısmı değişik zamanlarda iptal edildiği, bir kısmı ile halen kullanıldığını, ... numaralı hattın müvekkilinin tarafından 09/01/2013 tarihinde fazlalık gerekçesi ile iptali istemi ile aynı gün içendeki sözlü yazılı talebin sonrasın iptal edilmesi üzerine hattın iptali sonrası müvekkiline, gönderilen 22/02/2013 ile 22/03/2013 son ödeme tarihli iki adet faturadan kaynakladığını, 22/02/2013 son ödeme tarihli, 01/01/2013-31/01/2013 tarihleri arasındaki kullanıma dayalı 1.435,00 TL bedeli müvekkili tarafından 26/02/2013 tarihinde ödendiğini, 22/03/2013 son ödema tarihli 1.504,00 TL bedeli fatura 01/02/2013-28/02/2013 tarihlerindeki kullanıma ilişkin olduğunu, ancak müvekkilinin ilgili hattı 09/01/2013 tarihinde iptal ettirdiğini, buna rağmen davalıdan hattın iptalini doğrultamadığından, hattın iptal edilemediği düşüncesiyle 08/02/2013 tarihinde iptal ettirdiği hat için tekrar iptal formu doldurduğunu, iş bu davaya konu faturalarla talep edilen taahhüt ceza bedelinin haksız şart olması sebebi ile geçersizliği ve ödenen bedelin iadesini, 22/03/2013 son ödeme tarihli 1.504,00 TL bedelli haksız ve geçersiz faturanın iptalini, 22/02/2013 son ödeme tarihli 1.435,00 TL bedelli sehven ödenen haksız fatura bedelinin taraflarına iadesi ile hükmedilecek alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı hat için 09/01/2013 tarihinde iptal başvurusunda bulunulduğu belirtmiş olmasına karşın, mevcut kayıtlar üzerinde yapılan kontrollerde, iptal başvurusunun 08/02/2013 tarihinde iletilmiş olduğunu ve taraflarına hat iptalinin aynı gün içerisinde gerçekleştirildiğini, bu kapsamda Şubat 2013 fatura dönemi içerisinde hattın aktif olması nedeniyle Şubat 2013 dönemine ait fatura düzenlenmesinde usulen bir hata bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Davanın iletişim hizmetleri sözleşmesine istinaden düzenlenen faturanın iptaline ve ödenen kısmın iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'de...