DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili,-------- tarihinde meydana gelen kazada davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına almış olduğu --------plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını; emekli olan müvekkilini kaza sebebiyle uğramış bulunduğu sürekli iş gücü kaybının belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini bildirmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik -----davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak ------------ yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili,-------- plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/757 Esas KARAR NO : 2019/171 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili,-------- tarihinde meydana gelen kazada davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına almış olduğu --------plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını; emekli olan müvekkilini kaza sebebiyle uğramış bulunduğu sürekli iş gücü kaybının belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini bildirmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik -----davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak ------------ yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili,-------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını; teminat süresinin kaza anını kapsadığını ancak müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, bunların araştırılması gerektiğini; davacının maluliyete uğradığını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyet tazminatına ilişkindir. Davalı, kazaya karışan ------------ plakalı aracın kaza anında zorunlu sigortası olup, bu nedenle poliçe gereğince davacının zararından sorumludur. Ancak davalının bu sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve bu kusura isabet edecek maluliyet tazminatı ile sınırlıdır. Mahkememizce öncelikle kusur yönünden rapor alınmış olup, mahkememize rapor veren bilirkişi heyeti tarafından davacı yayanın %75 kusurlu olduğu, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu belirlenmiş; olayla ilgili Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ------------ Karar sayılı dosyası ile de yargılama yapıldığı, o dosyada alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen mahkeme kararında ise, asli kusurlunun davalı sürücü olduğu, davacı yayanın ise ikinci derece kusurlu olduğu tespit edilmiş ve buna göre hüküm oluşturulmuş; ceza dosyasında alınan raporla ve kararla mahkememizdeki kusur raporunun çelişmediği nazara alınarak ceza yargılamasının sonucu beklenmemiş; davalı sürücünün %25 kusuru nazara alınmak suretiyle aktüer hesap bilirkişisinden davacının zararı yönünden rapor alınmış; alınan raporla davacının sürekli sakatlık tazminatı olarak isteyebileceği miktarın ---------- olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce ------------ Kurumundan rapor alınmış olup, alınan raporla davacının maluliyet oranı %5,3 olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce bu rapor ve gerekçeleri yerinde bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Gerek kusur yönünden gerekse hesap bilirkişisinin tespit ettiği miktar yönünden alınan raporlar gerekçeleri ...