DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2012 tarihinde davalı ... yönetimindeki --------Plakalı aracın yaya haldeki müvekkili ve müvekkilinin kardeşi olan dava dışı Nuray Termiyeci'ye çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, İstanbul Anadolu 30. Sulh Ceza Mahkemesi'nin------- Esas sayılı dava dosyasında verilen bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin olay sırasında -yaşında olup --------mezunu uzman veteriner hekim olarak çalıştığını,------ gün ve 633 sayılı sağlık kurulu raporuyla olay nedeniyle hayatı boyunca sürekli %40...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2034 Esas KARAR NO : 2019/629 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2012 tarihinde davalı ... yönetimindeki --------Plakalı aracın yaya haldeki müvekkili ve müvekkilinin kardeşi olan dava dışı Nuray Termiyeci'ye çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, İstanbul Anadolu 30. Sulh Ceza Mahkemesi'nin------- Esas sayılı dava dosyasında verilen bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, vekil edeninin olay sırasında -yaşında olup --------mezunu uzman veteriner hekim olarak çalıştığını,------ gün ve 633 sayılı sağlık kurulu raporuyla olay nedeniyle hayatı boyunca sürekli %40 beden gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, vekil edeninin olay nedeniyle ağır ameliyatlar geçirdiğini ve 2 ay yatakta bakımının yapıldığını, eşine ve bir çocuğuna bakan müvekkilinin kaza nedeniyle kendisi bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenlerle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün yanı sıra davacı yayanın da kusurlu olduğunu, bu sebeple tazminat talep hakkı olmadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirketin teminatı altında olmadığını, müvekkili şirket adına manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ispatlanamayan davanın reddini, davacının faiz talebinin dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu trafik kazasında davacı ve diğer şahsın aniden yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin kazada kusuru olmadığını, kazanın olduğu yerde yaya kaldırımı ve trafik ışığı olmadığını, davacının müvekkilinin aracını görmesine rağmen karşıdan karşıya geçmek istediğini, bunun kendi beyanlarıyla da sabit olduğunu, davacının ilerlemiş yaşı itibariyle küçük bir darbe karşısında fazla hasar al...