ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa...bank'ın garantör olduğu 9460TM606 sayılı teminat mektubunu tevdii ettiğini, anılan mektubun davalının tek taraflı iradesi ile her hangi bir gerekçe bildirmeden irat kaydedilebileceği, borcun bulunmaması halinde irat işlemine tevessül edilemeyeceği, bu bakımdan müvekkilinin ödenmemiş bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça ihtilafsız olarak sona erdirildiğini, taraflar arasında 01/05/2008 tarihinde imzalanan 5 yıllık süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süresi geçtiğinden 02/05/2013 tarihinde sona ermesi gerektiği, müvekkilinin her türlü şartta sözleşmeyi uzatabileceğini bildirdiğini ancak davalının bu duruma her hangi bir cevap vermediğini, sunulan 2012 kapanış...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/373 KARAR NO : 2018/962 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/06/2013 BİRLEŞEN 22.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/187 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/07/2013 BİRLEŞEN 32.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/223 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Akaryakıt Bayiliği Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa...bank'ın garantör olduğu 9460TM606 sayılı teminat mektubunu tevdii ettiğini, anılan mektubun davalının tek taraflı iradesi ile her hangi bir gerekçe bildirmeden irat kaydedilebileceği, borcun bulunmaması halinde irat işlemine tevessül edilemeyeceği, bu bakımdan müvekkilinin ödenmemiş bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça ihtilafsız olarak sona erdirildiğini, taraflar arasında 01/05/2008 tarihinde imzalanan 5 yıllık süreli akaryakıt bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süresi geçtiğinden 02/05/2013 tarihinde sona ermesi gerektiği, müvekkilinin her türlü şartta sözleşmeyi uzatabileceğini bildirdiğini ancak davalının bu duruma her hangi bir cevap vermediğini, sunulan 2012 kapanış bilançosu ve ara dönem cari hesaplardan müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, sözleşmenin uzatılmaması nedeniyle sözleşme kendiliğinden sona erdiğinden, teminat mektubunun irat kaydedilmesi için haklı bir sebebin bulunmadığını ancak davalının garantör bankaya gönderdiği yazıda teminat mektubunun irat kaydedilmesinin bildirildiğini, yine taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığı halde davalının bankaya böyle bir talimat vermesinin niyetini açıkça ortaya koyduğunu, ödeme halinde müvekkilinin zor durumda kalacağını ayrıca finans kuruluşları karşısında rizikolu müşteri konumuna düşeceğini belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu... nolu mektubun nakde çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacının maddi vakıaları eksik aktarmak suretiyle iddiasını haklı göstermeye çalıştığını, bilhassa süresinden önce sona eren intifa sözleşmesinden dolayı müvekkilimiz şirkete ödenmemiş borçların mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokol gereği davacının müvekkili şirket lehine istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis etmeyi taahhüt ettiğini ve bu taahhüdünü yerine getirdiğini, müvekkilinin de intifa hakkının karşılığı olarak 600.000,00 USD + KDV intifa ivazı ödemeyi taahhüt ettiğini, bu hususun 6. maddede düzenlendiğini, buna göre bu tutarın 400.000,00 USD+KDV'sinin tapuda intifa hakkının tesisi üzerine, kalan 200.000,00 ABD Dolar+KDV'nin de davacının EPDK'dan bayilik lisansı alması üzerine ödeneceğini, 15 yıllık intifa karşılığı davacı şirketin müvekkiline toplam 873.459,60 TL tutarında fatura düzenlediğini, bu tutarın n...