Davacı tarafından davalı aleyhine açılan hakem kararının iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL DAVA / Davacı vekilinin 02/04/2015 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket, 2001 yılında İstanbul'da kurulmuş olup, Türkiye et ve et ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiği, İstanbul Avrupa ve Anadolu yakasındaki ofisleri, İstanbul'daki deposu, Erzurum'daki üretim tesisi ve iletişim ofisleriyle hizmet verdiği, davacının davalının hamburger köftesi gibi ihtiyaç duyduğu et ürünlerinin imalatını yaptığı, sözleşme ilişkisi devam ederken davalının kötü niyet ve temerrüdü ile sözleşme davalı tarafından süresinden önce haksız olarak fesih edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin tahkim şartı nedeniyle ihtilafın çözümü için ... Ticaret Odası Tahkim Merkezi'ne müracaat edildiği, davacı, dava da menfi zararının tazminini talep ettiği halde, hakem...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1035 Esas KARAR NO : 2018/1284 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ: 02/04/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/351 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ: 03/04/2015 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan hakem kararının iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. ASIL DAVA / Davacı vekilinin 02/04/2015 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket, 2001 yılında İstanbul'da kurulmuş olup, Türkiye et ve et ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiği, İstanbul Avrupa ve Anadolu yakasındaki ofisleri, İstanbul'daki deposu, Erzurum'daki üretim tesisi ve iletişim ofisleriyle hizmet verdiği, davacının davalının hamburger köftesi gibi ihtiyaç duyduğu et ürünlerinin imalatını yaptığı, sözleşme ilişkisi devam ederken davalının kötü niyet ve temerrüdü ile sözleşme davalı tarafından süresinden önce haksız olarak fesih edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin tahkim şartı nedeniyle ihtilafın çözümü için ... Ticaret Odası Tahkim Merkezi'ne müracaat edildiği, davacı, dava da menfi zararının tazminini talep ettiği halde, hakem heyetince talebi olmadığı halde müspet zarar (olumlu) tazminine karar verdiği, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı ... Ticaret Odası Tahkim Merkezi'nin ... esas sayılı tahkim dosyasının kararının iptalini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA DA SAVUNMA / Davalı vekilinin 03/09/2015 tarihli cevap dilekçesi ile, tensip zaptının son maddesinde davalının adresinin bildirilmesi için davacı tarafa süre verildiği, ancak davacı tarafça bu süre içerisinde davalı adresini dosyaya sunmadığı, HMK'da hakem kararlarına karşı hangi hallerde iptal davası açılabileceği, tahkimin amacı, niteliği, tarihsel gelişimi gereği ve tahkimde süratı temin etmek için hakem kararlarının iptali sebepleri sınırlı sayıda olarak sayıldığı, iptal davasında uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm iptal davasında uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulmasının istenemeyeceği, Hakem Heyetince davacının tüm zarar talepleri değerlendirildiği ve davacının sunduğu mali mütalaa kapsamındaki rakamlar çerçevesinde bir karar verildiği, bu tutarın davacı tarafından az görülmesi neticesinde, davacı kötü niyetli olarak talebi hakkında karar verilmediği iddiasını ortaya attığı, ancak hakem heyeti kararının 56-57-58.sayfalarında davacının dava dilekçesinde sıraladığı zarar miktarlarının bir kısımını ispatlayamadığını, ispat edilen kısımdan ise 165.543,62 TL'nin kabulüne karar verdiği, bu aşamada davacının ileri sürebileceği bir iptal sebebinin bulunmadığı, bu nedenlerle davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağı bulunmadığından talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA / Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ihtilafı çözmekle görevli hakem heyeti tarafından oy çokluğu ile verilen 23/02/2015 tarihli haksız ve hukuka aykırı hakem heyeti kararının bi...