Davacı vekilinin 07/09/2017 teslim tarihli karar düzeltme talebi Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 20/02/2018 tarihli ilamı ile reddedilmiş olup, dosya Mahkememizin 2018/268 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş ile davalı ... Şti. Arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, 17/07/2001 tarihinde bayilik sözleşmesi gereğince intifa hakkının müvekkili lehine tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru gereğince 18/09/2010 tarihinde intifanın sona erdiğini belirterek; A)Davalı ...'nun taşınmazı üzerindeki intifa hakkının müvekkilince ödenmek suretiyle terkin edildiğinden 5.258,67 TL terkin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/268 KARAR NO : 2018/1250 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 30/12/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/367- 2015/427 ESAS SAYILI (ESKİ İSTANBUL 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/493 ESAS SAYILI) DOSYASINDA: DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 30/12/2011 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekilinin 07/09/2017 teslim tarihli karar düzeltme talebi Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 20/02/2018 tarihli ilamı ile reddedilmiş olup, dosya Mahkememizin 2018/268 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş ile davalı ... Şti. Arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, 17/07/2001 tarihinde bayilik sözleşmesi gereğince intifa hakkının müvekkili lehine tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden 12/03/2009 tarihinde yayınlanan duyuru gereğince 18/09/2010 tarihinde intifanın sona erdiğini belirterek; A)Davalı ...'nun taşınmazı üzerindeki intifa hakkının müvekkilince ödenmek suretiyle terkin edildiğinden 5.258,67 TL terkin harcı ve işlem masrafının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı malik ...'ndan tahsiline, B) Dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların inşaat giderlerinin müvekkilince karşılanması nedeniyle istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 8.086,50TL'nin, iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi bir yanıtta göndermemiştir. Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonunda İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı ve 05/06/2012 tarihli kararı ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/03/2013 tarihli ilamıyla onanmıştır. Yine davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/01/2014 tarihli ilamına göre ''18/09/2010 tarihinde sözleşmenin süresinden önce feshi sonrasında davalı yanca kullanılmaya devam edilen kalıcı yatırım bedellerinden kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedelin tahsili istenmiş olup, mahallinde yapılacak keşif ile iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ...