Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ve Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını;müvekkilinin arsa sahibi davalının da müteahhit olarak sözleşmede imzacı olduklarını;sözleşmeye göre davaya konu ... İli... İlçesi ... Beldesi 636 Adada 8 parselde kain 1 nolu bloğun davalı tarafından 17 kat olarak 48 ayda yapılacağı, 26 dairesin müvekkiline verileceğinin esi olmadan inşaatı 13 kat olarak yaptığını,çatı yaparak fazla kat yapılmasına engel olduğunu ve bu nedenle 26 daire yerine 20 daire vererek sözleşmeye aykırı davrandığını,bu nedenle sözleşmeye göre % 40 arsa sahibi % 60 müteahhit payı düzenlemesinin haklı yanı kalmadığını, aynı parselde 2 nolu bloğu ise 17 kat olarak eksiksiz...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/849 Esas KARAR NO : 2018/1060 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 14/04/2006 BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2006/221 ESSAS VE 2009/ 19 KARAR SAYILI DOSYASI'NDA DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :14/04/2006 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ve Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını;müvekkilinin arsa sahibi davalının da müteahhit olarak sözleşmede imzacı olduklarını;sözleşmeye göre davaya konu ... İli... İlçesi ... Beldesi 636 Adada 8 parselde kain 1 nolu bloğun davalı tarafından 17 kat olarak 48 ayda yapılacağı, 26 dairesin müvekkiline verileceğinin esi olmadan inşaatı 13 kat olarak yaptığını,çatı yaparak fazla kat yapılmasına engel olduğunu ve bu nedenle 26 daire yerine 20 daire vererek sözleşmeye aykırı davrandığını,bu nedenle sözleşmeye göre % 40 arsa sahibi % 60 müteahhit payı düzenlemesinin haklı yanı kalmadığını, aynı parselde 2 nolu bloğu ise 17 kat olarak eksiksiz tamamlandığını;eksik teslim edilen 6 daire nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 50.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı taraf vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle;sözleşme süresi içinde meydana gelen 17 Ağustos 1999 tarihli deprem nedeni ile ortaya çıkan mücbir sebep ve fiili ve hukuki durumlar nedeni ile ... Belediye Meclisinin 06.10.2000 tarih ve ... sayılı kararı ile imar planında değişiklik yaptığını, bina katlarının 10 kat olarak sınırlandırıldığını ve ruhsatların 10 kat üzerinden verilmeye başlandığını,oluşan yeni duruma göre davacı ile tadil sözleşmesi yapılmak istendiğini ancak davacının kendi mensubu olduğu üst birlik tarafından İstanbul ... İdare Mahkemesine açılan... Esas sayı dava dosyası ( İmar plan değişikliğine dair) sonuçlanıncaya kadar ek sözleşmeye yanaşmadığını, daha sonra bila tarihli ek sözleşme ile davacı tarafından müvekkiline 20 ay ek süre verildiğine ve işin 01.02.2002 tarihinden itibaren 20 ay uzatıldığına ilişkin iş programı çıkardığını; çalışmalar yeni iş programına göre devam ederken 10. Katın tamamlandığını ve davacıya 12 kata kadar izin talep edebileceklerinin söylendiğini ve 12. Kata göre beton da atıldığını ancak ruhsatın 12 kata kadar izin verir şekilde çıkartılamaması üzerine müvekkilinin inşaatı 10 kat olarak tamamladığını;bu nedenle yasal zorunluluklara göre inşaatın 10 kat olarak tamamlanması ve kararlaştırılan % oranına göre daire teslimi yapılması nedeni ile davacının alacak talep edemeyeceğini; yasal düzenlemelere uygun şekilde teslim edilen dairelerin zamanında teslim edildiğini bu nedenle bu daireler açısından zaten kira alacağına ilişkin talebin reddi gerektiğini; zorunluluk nedeni ile tamamlanamayan daireler için de mücbir sebeplerin varlığı n...