DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ..., ..., ..., ... sıra no.lu faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu faturalardan doğan alacakların bir kısmının ödendiğini, 17.378,34 TLlik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki, davanın haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/528 KARAR NO : 2018/985 DAVA TARİHİ : 09/12/2013 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/529 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ..., ..., ..., ... sıra no.lu faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiğini, söz konusu faturalardan doğan alacakların bir kısmının ödendiğini, 17.378,34 TLlik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki, davanın haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını, anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2018/529 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın üstlendiği elektrik tesisatı işini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca ticari itibarının sarsıldığını, anılı nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş ve sarsılan ticari itibarları nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesini karşı dava olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu projede elektrik işleri yönünden alt taşeron hizmeti vermiş olduğunu, yapması gereken tüm işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, karşı davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kablo ucunun açıkta bırakılmadığını, kapı güvenliğinin çalışır faziyette teslim edildiğini, karşı davacının kanunun kendine yüklediği muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğini, ayrıca faturaya da yasal süre içinde itiraz edilmediğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda da bakiye borcun kısa süre içinde ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle karşı davacının maddi manevi tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek aleyhine karşı dava olarak açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddini savunmuştur. HSYK nın 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı müstemir yetkilere ilişkin kararı gereğince, Kapatılan ... Asliye...