Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı hakkında Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... adresinde bulunan villanın iç dekorasyon ve bakım işlerini üstlenmiş olduğunu ve bu işlerin bir kısmını davacı şirkete yaptırılmasına rağmen davacı şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı şirket müvekkili şirketin icra takibine konu borca haksız şekilde itiraz ettiğini iddia etmekte ise de söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin söz konusu eksiklere...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/403 Esas KARAR NO : 2018/963 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2011 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2011 KARAR TARİHİ : 05/11/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı hakkında Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... adresinde bulunan villanın iç dekorasyon ve bakım işlerini üstlenmiş olduğunu ve bu işlerin bir kısmını davacı şirkete yaptırılmasına rağmen davacı şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı şirket müvekkili şirketin icra takibine konu borca haksız şekilde itiraz ettiğini iddia etmekte ise de söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin söz konusu eksiklere ve hatalı işlerin varlığına açıkça itiraz etmediği gibi iş bu olumsuz durumu ortadan kaldırmak için herhangi bir girişimde de bulunmadığını, yargılama aşamasında da gerekirse mahallinde yapılacak keşif esnasında da bu durumun tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin 28/04/2011 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen zararlarının tahsili için alacak davası açtıklarını, açılan davada iş bu dava ile bağlantılı olduğu belirtilerek dava dosyalarının tensiben birleştirilmesi taleplerinde de bulunduklarını, yargılama sonucunda verilecek kararlar birbirini etkileyeceğinden dava dosyalarının birleştirilmesini zorunlu hale getirdiğini, müvekkili şirket alacağı için açılan davanın birleştirilmesine, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediğini bildirmiştir. BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; DAVA ; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ".... " adresindeki işlerini üstlendiğini, işlerin bir kısmını davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirketin bitirmeyi taahhüt ettiği işleri kısmen yapmış ise de yapılan işlerin hatalı olduğu gibi, yapılması gereken işlerin bır kısmını da eksik bıraktığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... tarih, .... numaralı .....TL ve ...... tarih, ..... numaralı ..... TL miktarlı faturaların tanzim edildiğini, davalı şirketin bu faturaları kayıtlarına almaktan kaçındığını, söz konusu eksiklik ve hatalı yapım nedeniyle Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespitten sonra da hasar ve ayıplar ortaya çıktığını, bu kez hasar miktarı da dikkate alınarak Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile mahallinde yeniden keşif yapıldığını, konuyla ilgili ... tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davalının da Ümraniye 1. İcra Müdü...