DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasıyla cari hesap ilişkisi nedeniyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili olmadığı bir zaman tebliğ edilmiş ve akabinde kesinleşen takipte haciz zoruyla müvekkilinden tahsilat yapıldığını, ancak davacı müvekkilinin davalıya icra takibine konu miktar kadar borcu bulunmadığını, taraflar arasında olan ticari ilişkide davacı müvekkili bir takım malzemeleri davalıdan aldığını, almış olduğu mallara karşılık tarafına keşide edilen faturalar karşılığı yaptığı ödemeler ile ticari ilişki devam ettiğini, bir...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/272 Esas KARAR NO : 2018/447
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasıyla cari hesap ilişkisi nedeniyle icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili olmadığı bir zaman tebliğ edilmiş ve akabinde kesinleşen takipte haciz zoruyla müvekkilinden tahsilat yapıldığını, ancak davacı müvekkilinin davalıya icra takibine konu miktar kadar borcu bulunmadığını, taraflar arasında olan ticari ilişkide davacı müvekkili bir takım malzemeleri davalıdan aldığını, almış olduğu mallara karşılık tarafına keşide edilen faturalar karşılığı yaptığı ödemeler ile ticari ilişki devam ettiğini, bir müddet sonra ticari ilişki sona erdiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla cari hesap borcu gerekçe gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takipten davalı taraf hacize geldiğinde müvekkilinin haberdar olduğunu, davalı taraf ile borç konusunda görüşmüş takip konusu kadar borcu olmadığını ileri sürmüş ancak davalı tarafça kabul görmediğinden haciz zoru ile ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu süre içinde gerek ailevi ve gerekse ekonomik sorunlar nedeniyle dava açamadığını, aylar sonra muhasebe ile irtibata geçebilmiş ve kendi cari hesap dökümünde davalıya görünen borcun 4.986,60 TL olduğunu öğrendiğini, haciz zoru ile davalı tarafa 12.1.2015 tarihinde 3.493,00 TL, 29.01.2015 tarihinde 1.500,00 TL, 5.2.2015 tarihinde 10.000,00 TL., 24.02.2015 tarihinde de 16.000,00 TL olmak üzere toplam 30.993,00 TL ödediğini, davalı taraf ise daha borcun olduğunu ve ödemez ise haciz yolu ile tahsil edeceklerini beyan ederek davacı müvekkilini sıkıştırdığını, Taraf defterleri ve ticari kayıtları incelendiğinde davacı müvekkilinin davalıya olan borcunun belirleneceğini, davalının takipten öncesi için faiz isteme hakkının bulunmadığını, davalı tarafından bir ihtar gönderilmediği gibi taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, bu itibarla 649,37 TL olarak talep edilen takip öncesi faiz nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile istenilen faizin iptali gerektiğini, davalı tarafından icra takibine konu edilen takip öncesi işlemiş olarak gösterilen 649,37 TL faizin iptaline bu bedel ödenmiş olduğundan ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan istirdadına, taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalıya olan borç 4.986,60 TL olmasına karşın davalı tarafından 35 .880,80 TL olarak talep edilmiş olup fazla olarak istenilen 30.602,20 TLsı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, ancak bu bedelden ödenmiş bulunan 26.006,40 TL. fazla ödenmiş olduğundan ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan istirdadına, yargıl...