Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/601 · K. 2018/327
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/601 K. 2018/327

E. 2015/601K. 2018/3279 Mart 2018
tazminaticra takibimenfi tespitiadekusur tespitiistinaf yoluicra inkar tazminatıihtiyati tedbirhizmet alımıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri ve takip dayanağı olan çek suretinin müvekkiline tebliğ edildiğini, çekte müvekkilinin cirosu bulunsa da müvekkilinin kendilerinden sonra cirosu bulunan davalıya hiçbir şekilde borcu bulunmamakta olup, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi de olmadığını, müvekkili söz konusu çeki, ticari ilişkisinin olduğu çek sahibi ... Otomotiv adına ticari ilişki kuran ve bir zamanlar da şirketin yetkilisi olan ... ten almış, bankalar nezdinde yaptırdığı istihbarat sonucunda firmanın daha önce çeklerinin yazılmış olduğu ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili ... Otomotiv ile imzalamış olduğu 03.10.2014 tarihli Protokolle bu firma ile ticari ilişkisini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/601 Esas KARAR NO : 2018/327

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri ve takip dayanağı olan çek suretinin müvekkiline tebliğ edildiğini, çekte müvekkilinin cirosu bulunsa da müvekkilinin kendilerinden sonra cirosu bulunan davalıya hiçbir şekilde borcu bulunmamakta olup, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi de olmadığını, müvekkili söz konusu çeki, ticari ilişkisinin olduğu çek sahibi ... Otomotiv adına ticari ilişki kuran ve bir zamanlar da şirketin yetkilisi olan ... ten almış, bankalar nezdinde yaptırdığı istihbarat sonucunda firmanın daha önce çeklerinin yazılmış olduğu ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili ... Otomotiv ile imzalamış olduğu 03.10.2014 tarihli Protokolle bu firma ile ticari ilişkisini sonlandırdığını ve çeki iade etmeleri için çalışanlarına gerekli talimatı verdiğini, ancak çek üzerindeki ciro iptal edilmeden ... Otomotive iade edildiğini, çeki iade alan ... Otomotiv yetkilisi olan ..., eski ortaklarından olan ... ile takibi başlatan ... arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu, tacir olan müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı ve herhangi bir mal ve hizmet alımında bulunmadığı, hiçbir tanışıklığının dahi olmadığı bir kişiye 200.000 TL tutarında çek vermesinin hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin İhtiyati Tedbir yolu ile durdurulmasını, davanın kabulü ile takibe konuçek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, davacı ile keşideci ya da diğer ciranta arasındaki ticari ilişkiyi bilmemekte ve bilecek durumda da olmadığını, dava konusu çek, ... tarafından cirolanmak suretiyle davacı tarafa teslim edildiğini, yani keşideci ile ciranta davacı arasında doğan ticari ilişkiden bağımsız bir alacak ilişkisi mevcut olduğunu, bu sebeple keşideci ile ciranta davacı arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti ya da akıbeti işbu davanın konusu olmadığını, takibe konu çeki ... ten alıp ama keşideci ile ticari ilişkisini sonlandırdığının kabulü ciro silsilesine göre mümkün olmadığını, çek ve protokol aslı incelendiğinde uzman incelemesi yapılmaksızın, çıplak gözle dahi fark edilebilecek nitelikte keşideci şirket ... Tic. Ltd. Şti.ne ait imzaların aynı el ürünü olmadığı görüleceğini, bu nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 05/03/2018 teslim t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/760 · K. 2018/875

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/821 · K. 2019/339

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/551 · K. 2018/1154

14 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/326 · K. 2018/620

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/120 · K. 2018/580

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/580 · K. 2019/392

8 Mayıs 2019