DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında bağıtlanan kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu tutulması gerektiği, kredi borcu ödenmediğinden borçlular hakkında yasal takibe geçildiği, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğu belirtilerek itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalıya...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/115 Esas KARAR NO : 2018/403 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında bağıtlanan kredi sözleşmelerine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu tutulması gerektiği, kredi borcu ödenmediğinden borçlular hakkında yasal takibe geçildiği, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğu belirtilerek itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. Davalı vekili 16/01/2018 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporlarına itirazlarını bildirmiş, ödeme sebebiyle borcun sona erdiğini ileri sürmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.469.818,53 -TL nakti alacağın, 520.200,00 TL gayri nakti alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de; bağıtlanan genel kredi sözleşmesinin 31.maddesi uyarınca İstanbul İcra daireleri yetkili kılındığından ve HMK 17.maddesi uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olup, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesi 6102 sayılı TTK nın 7.maddesinde öngörülen "teselsül karinesi" sebebiyle davalıyı bağlıyacağından yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özeti, bilgi formu asılları kasaya örnekleri dosya içine alınmış, takip dosyası getirtilerek incelenmiş, bağıtlandığı çekişmesiz bulunun kredi sözleşmeleri uyarınca, çekişme halinde kesin delil olacağı karar...