DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı/borçlu ... arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı/borçluya kredili mevduat hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlunun akdettiği sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredi geri ödeme planındaki ödemelerini yasal süresi içerisinde yapmadığını, hesabın kat edilmesi ve ihtara rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine .... 30. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/132 Esas KARAR NO : 2018/395
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı/borçlu ... arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankaca davalı/borçluya kredili mevduat hesabı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçlunun akdettiği sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredi geri ödeme planındaki ödemelerini yasal süresi içerisinde yapmadığını, hesabın kat edilmesi ve ihtara rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine .... 30. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığını, akabinde borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, tamamı ile takibi geciktermeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın alacağının, muhataplarla imzalanan kredi sözleşmesinden ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödenmemesinden kaynaklandığını beyanla icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın başlattığı ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde borcun dayanağına ilişkin belge sunulmadığı gibi işbu dava dosyasında da mevcut olmadığını, borcun dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmesinin ne zaman imzalandığı bu aşamada belli olmadığından öncelikle zamanaşımı yönünden itirazlarını sunduklarını, ayrıca yeni borçlar yasası ile getirilen düzenlemeler tahtında kefalete ilişkin usul ve esas şartları bakımından itirazlarını sunduklarını, dava dilekçesinde her ne kadar hesabın kat edildiğine dair ihbarın yapıldığı belirtilmiş ise de müvekkiline yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu borçla ilgili olarak mütemerrit durumda olmadığını, keza borcun ödenip ödenmediğini bilmek imkanının da fiilen bulunmadığını, müvekkilin kefili olduğu ileri sürülen kredi sözleşmesine istinaden esas borçluya gönderilen cari hesap kartının süresinin ne zaman dolduğunun ve bu süre dolduktan sonra yenilip yenilenmediğinin, yenilendiyse müvekkilinin kefalet taahhüdünün olup olmadığının bilinmediğini, kefilin sorumluluğunun belirlenebilmesi için her şeyden önce borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı ile kefilin temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin saptanması gerektiğini beyanla davacının sunacağı yeni bilgi ve belgelere karşı cevap haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddi...