Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2011 tarihinde ...... plakalı bir otobüsü 345.000,00 TL ödeyerek aldığını; davalılardan ........'nin üreticisi, diğer davalının ise satıcı bayisi olduğu otobüsün baştan beri sorunlar çıkardığını; müvekkilinin her seferinde yetkili servislere başvurduğunu; bu tür araçların hep üretim hatası çıkardığını, bunu bilen davalı üretici...... A.Ş'nin zaten bu sebeple garanti süresini bu araçlar için 1 yıl uzatarak 3 yıl garanti verdiğini; bu marka aracın 3. yılda çıkardığı sorunun garanti kapsamında giderildiğini; bunun da araçlarda üretim hatası olduğuna delil teşkil ettiğini; müvekkilince araçtaki sorunlar bir türlü sona ermeyince, 11/03/2014 tarihinde ihtar düzenlendiğini; öncelikle aracın değiştirilmesini, bu kabul edilmezse aracın iadesi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/686 Esas KARAR NO : 2018/261
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2011 tarihinde ...... plakalı bir otobüsü 345.000,00 TL ödeyerek aldığını; davalılardan ........'nin üreticisi, diğer davalının ise satıcı bayisi olduğu otobüsün baştan beri sorunlar çıkardığını; müvekkilinin her seferinde yetkili servislere başvurduğunu; bu tür araçların hep üretim hatası çıkardığını, bunu bilen davalı üretici...... A.Ş'nin zaten bu sebeple garanti süresini bu araçlar için 1 yıl uzatarak 3 yıl garanti verdiğini; bu marka aracın 3. yılda çıkardığı sorunun garanti kapsamında giderildiğini; bunun da araçlarda üretim hatası olduğuna delil teşkil ettiğini; müvekkilince araçtaki sorunlar bir türlü sona ermeyince, 11/03/2014 tarihinde ihtar düzenlendiğini; öncelikle aracın değiştirilmesini, bu kabul edilmezse aracın iadesi karşılığında ödediği paranın geri verilmesini talep ettiklerini; ancak davalıların buna yanaşmadıklarını; müvekkilinin bunun üzerine delil tespiti istediğini; İstanbul Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla, araçtaki sorunun gizli ayıp olduğunun belirlendiğini bildirerek; öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini; bu talepleri kabul olmazsa aracın ve satış bedelinin karşılıklı olarak iadesine karar verilmesini; ayrıca fazlaya dair haklarını saklı tutarak 48 adet faturaya dayalı garanti dışındaki tamir giderleri için 17.873,92 TL, aracın iki kez serviste kaldığı günlerden dolayı ilk 10 günlük süre yönünden 2.000,00 TL, sonraki 3 aylık süre yönünden 13.500,00 TL olmak üzere 15.500,00 TL kira mahrumiyeti, İstanbul ........ bağlı olarak yapılamayan toplu taşımadan dolayı da 1.000,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiş; bilahare bilirkişi raporundan sonra 10/12/2014 tarihli ilk ıslahla talebini 376.500,00 TL olarak artırmış; bu ilk ıslahta aracın yenisi ile diğiştirilmesi; bu olmazsa aracın fatura değerinin 11/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talep edilmiş; fakat zarar/ kazanç- kira kaybı kalemleri ıslah edilmemiş; sonra ıslahın kapsamında kalmayan 3 adet kalemi de 2. ıslahla artırmış; ıslah harçlarını da karşılamıştır. SAVUNMA : Davalı ....... A.Ş vekili; aracın 06/06/2011 tarihinde satın alındığnın; ticari bir araç olduğunu; TBK 231. maddeye göre zamanaşımının 2 yıl olduğunu; bu sürenin ziyadesi ile dolduğunu; araca kendilerince verilen garanati süresinin 2 yıl olduğunu; davacının bildirdiği ek 1 yılın garanti anlamında sayılamayacağını; zira BK 231'e göre ek sürenin garanti süresi sayılması için ayıba karşı tekeffül borcunu 2 yıllık süreden daha uzun bir süre için kabul ettiğini açıkça bildirmesi gerektiği; 1 yıllık ek sürede böyle bir beyanlarının bu...