E. 2014/2447 K. 2018/366

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2447 Esas KARAR NO : 2018/366

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bodrum'da bulunan 1207 parsel sayılı taşımazdaki otelin taraflarca ortak satın alındığını, bedelin ödenmesi amacıyla bir bankadan 700.000,00 TL kredi çekildikten sonra bir başka bankandan da 1.000.000,000 TL kredi çekilip önceki kredi borcunun kapatıldığını, kredinin davalıdanda çekilebilmesinin mümkün olması nedeniyle davalının tapuda malik olarak gözüktüğünü, davacı tarafça 500.000,00 TL nakit verilmesinden sonra ayrıca 1.800.000,00 TL davacı şirketin barter çeklerin verildiğini, bugüne kadar oteli davalının işlettiğini, davacının ortaklık işlişkisi gereği edimlerini yerine getirdiğini, buna karşı davalının payına düşen 900.000,00 TL 'yi davacıya ödemediği gibi ötelin 1/2 tapu payınıda devretmediğini, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davasının derdest olup davalının otelin gelirinden davacılar hiç ödeme yapmadığını, otelin gelir payı konusunda açtıkları davanın İstanbul Anadolu---Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olup bu davayı ve davaya konu takibe barter çeki nedeniyle açtıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müveklinin barter çekinin keşidecesi olup cirantası olmadığını, davacıların lehine çek kesen kişiye bir ödeme yapmadıklarını, bu çeklerin 1.670.000,00 TL'lik bölümünün lehtarı ---tarafından önce--- şirketine bu şirketten de davalıya alacağın temliki sözleşmesi ile 03/11/2014 tarihinde devrettiğini, bu nedenle davalının davacılardan alacaklı hale geldiğini, protokolde barter çeklerin 900.000,00 TL'lik bölümünden davalının sorumlu olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını, otelin satış bedeli için çekilen kredilerin davalı tarafından çekilip ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacıların dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin dava konusu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davaya konu icra dosyasında davalı hakkında barter sözleşmesinden doğduğunu iddia ettiği 900.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip yolu ile icra takibi yapmış, davalı tarafın yasal süre içinde borca ve ferilerine itirazı ile takip durmuştur. Davacı taraf, davacı şirket ile davalı ve dava dışı --- arasında yapılan 23/12/2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşme ile 18/05/2012 ve 06/01/2012 tarihli protokol başlıklı adi yazılı anlaşmalara dayalı olarak ta...