DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağına karşın İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkil şirketi ve dava dışı kiralama işlemine konu fabrika sahiplerini yaklaşık 70 gün süre ile ve kiralama vaadiyle oyaladığını, bir çok kurumsal kiracı fırsatını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2048 Esas KARAR NO : 2018/406
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan alacağına karşın İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkil şirketi ve dava dışı kiralama işlemine konu fabrika sahiplerini yaklaşık 70 gün süre ile ve kiralama vaadiyle oyaladığını, bir çok kurumsal kiracı fırsatını kaçırmalarına neden olduğunu ve son aşamada, fabrikanın kiralamasından vazgeçerek bir çok asılsız gerekçe ile altını doldurmaya çalıştığı haksız davasını açtığını, müvekkilin anılan sözleşme uyarınca derhal çalışmalarına başladığını ve fabrikaya kiracı bulmak amacıyla bir çok firma ile görüşüp yer gösterdiğini, davacı firmaya daha önce başkaca işyerleri gösteren ve kira sözleşmesi hazırlık aşamasında da hizmet veren müvekkil şirketin son olarak 2013 Kasım ayı başlarında davacı şirkete, ilgili fabrikayı gösterdiğini ve davacı şirket yetkililerinin fabrikayı çok beğendiklerini ,yerleşim planı hazırladıklarını, bu süreci müteakip kiralama görüşmelerinin başladığını ve süreci resmileştirmek adına 22.11.2013 tarihinde davacı tarafın resmi/yazılı teklif vererek, binanın tamamını ve arazinin aylık 120.000 TL bedelle kiralamayı teklif ettiklerini, aynı tarihte ve kira sözleşmesi imzalayacağını garanti etmek üzere müvekkil şirket e toplam 240.000 TL cayma bedeli gönderildiğini, davacı yanın bu kere fabrikayı kiralayacaklarını bildirerek niyetlerini göstermek adına ve garanti mahiyeti itibariyle 04.12.2013 tarihli cayma tazminatı sözleşmesini imzaladıklarını, anılan sözleşme ile müvekkil şirketin, davacı taraf ve kiraya verilen gayrimenkulün sahipleri arasında imzalandığını, yaklaşık 1 aylık süreç sonunda davacının kira sözleşmesini henüz imzalamamış olması ve kendi ticari işletmesiyle ilgili sorunlar yüzünden müvekkili ve fabrikaya sahiplerini oyalaması, bu süreçte bir çok kurumsal lojistik ve kalıp firmalarının, işyerini gezerek kiralamak istemesi ve hatta bu konuda yazılı teklif vermeleri sebebiyle davacı yan uyarılmış ve şayet kira sözleşmesi imzalanmayacak ise durumun bildirilmesinin istendiğini, huzurdaki dava açısından bakıldığında, iş yerini kendi faaliyet alana fiziksel özellikleri uygun olduğu için kiralamak üzere yaklaşık 70 gün boyunca müvekkili oyalayan, işyerinin her türlü fiziki ve hukuki durumunu bilen tam 2 ay etüd eden davacı tacir in aslında işletmesi ile ...