DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı, birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davacılar aleyhine 09/01/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün........ esas sayılı icra dosyası ile taraflar arasında imzalanan 01/11/2012 tarihli sözleşmeye dayalı fatura vade farkı alacağından doğan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacıların haksız itirazı üzerine İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ile iş bu davanın konusunu aynı ticari sözleşmenin oluşturduğunu belirterek davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1423 Esas KARAR NO : 2018/164 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı, birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davacılar aleyhine 09/01/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün........ esas sayılı icra dosyası ile taraflar arasında imzalanan 01/11/2012 tarihli sözleşmeye dayalı fatura vade farkı alacağından doğan alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacıların haksız itirazı üzerine İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ile iş bu davanın konusunu aynı ticari sözleşmenin oluşturduğunu belirterek davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etemiştir. Davalılar birleşen dosya davacıları cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerin kurduğu adi ortaklıkta davalı arasında İstanbul İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı ......Hükümet Konağı yapımı işini dış cephe kaplaması üretim ve montajı için 01/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya iş bedelinin %10'u sözleşme imzalandığında, %80'i malzeme sevkiyatı yapıldığında kalan %10'luk kısmının da montaj tamamlandığında idarenin kabulü halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemelerin yapıldığını, davalının işi sözleşmede belirlenen sürede tamamlamadığını, eksik kalan işlerin müvekkiklerince tamamlandığını, davalının eksik işlerinden dolayı yaşanan gecikme neticesinde idare müvekkili şirketlere 102.988,10 TL gecikme cezası uyguladığını, ayrıca 26.635,80 TL kesinti yaptığını belirterek davalının kusuru nedeniyle sebep olduğu KDV dahil 152.956,20 TL zararın müvekkili şirketelere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü. Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: Taraflar arasındaki 01/11/2012 tarihli sözleşmenin m.6 hükmüne göre, davacının davalı tarafın ödemezlik def7i savunması ile karşılaşmadan isteyebileceği vade farkı alacağının, 49.759,74'TL'lik vade farkı miktarından ibaret olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir. Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişilerden üç tane ek rapor alınmış olup, bilirkişiler birinci ek raporlarında: Dosyanın mevcut kapsamına ve taraf beyanlarına göre, davacının davalıdan talep edebileceği, 31.393,74 TL'lik vade farkının olacağını, ikinci ek raporlarında ise; birinci ek raporlarında belirttikleri kanaatlerde herhangi bir değişikliğin bulunmadığını, üçüncü e...