Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/08/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2004 yılında kurulduğunu, davalılardan ...'ın, müvekkilin genel müdürü olarak atandığını, ...'a ayrıca yıllar içerisinde babası ........ üzerinden müvekkilin %15 hisseleri verildiğini, ...'ın, Haziran 2009 itibariyle kendi isteği ile şirketteki hisselerini devrederek genel müdürlük görevinden ve hissedarlıktan ayrıldığını, davalı ...'ın 2005 yılında vakfı kurduğunu, ... vakfın amacını müvekkil yetkililerine, genç sporculara destek verilmesi, maddi olanakları bulunmayan öğrencilere yardım edilmesi olarak bildirdiğini, müvekkilince arada bir sözleşme olmaksızın vakfa maddi bağışlar da yaptığını davalı ... İktisadi işletmesinin, müvekkilin bildiği kadarıyla vakfın amaçlarını gerçekleştirilmesi için kurulduğunu, 2007...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/661 Esas KARAR NO : 2018/767 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/08/2010 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/08/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2004 yılında kurulduğunu, davalılardan ...'ın, müvekkilin genel müdürü olarak atandığını, ...'a ayrıca yıllar içerisinde babası ........ üzerinden müvekkilin %15 hisseleri verildiğini, ...'ın, Haziran 2009 itibariyle kendi isteği ile şirketteki hisselerini devrederek genel müdürlük görevinden ve hissedarlıktan ayrıldığını, davalı ...'ın 2005 yılında vakfı kurduğunu, ... vakfın amacını müvekkil yetkililerine, genç sporculara destek verilmesi, maddi olanakları bulunmayan öğrencilere yardım edilmesi olarak bildirdiğini, müvekkilince arada bir sözleşme olmaksızın vakfa maddi bağışlar da yaptığını davalı ... İktisadi işletmesinin, müvekkilin bildiği kadarıyla vakfın amaçlarını gerçekleştirilmesi için kurulduğunu, 2007 yılı sonlarında ...'ın ...... grubu içinde kendi üstü olan, bölge müdürü ........iktisadi işletmeye müvekkil tarafından yarı fiyatına ......enerji içeceği verilmesi halinde bu ürünleri TSK'ya satacağını, bundan müvekkil her ne kadar zarar etse de bunun .......ürünlerinin askerlik görevini yapan gençlere tanıtılması açısından bir tanıtım gideri olacağını, TSK'ya müvekkil tarafından doğrudan satış yapamayacağından, TSK'ya satış yapmaya yetkili ..... isimli şirket üzerinden satış yapılabileceğini, ancak ..... satışların da Vakıf üzerinden olması gerektiğini, böylece satışlardan vakıfın 0.05 TL ücret kazanacağını, bu paranın da fakir çocukların eğitiminde kullanılacağını, vakıf arıcılığıyla satış yapılmasının .....ürünlerini satın almak konusunda TSK yetkilileri nezdinde de olumlu bir imaj yaratacağını, bu konuda TSK nezdinde, alımdan sorumlu komutanın da onayını aldığını belirttiğini, .... sırf açıklanan bu nedenlerle vakıf ve dolayısıyla ....... yarı fiyatı üzerinden mal verilmesine onay verdiğini, .....'nin onayının, müvekkilin hissedarı ve genel müdürü ...'a güvenerek bu şekilde satılan .......ürünlerinin sadece TSK'ya ulaşılacağına güvenilerek verildiğini, müvekkil şirketin 2009 yılına kadar iktisadi işletme arıcılığıyla vakıfa, piyasadan yaklaşık yarı yarıya düşük bedelle ürün göndermeye devam ettiğini, ancak sözde TSK'ya verilen ürünlerin spot pazara gitmiş olabileceği yönünde şüpheler arttığını, bu nedenle TSK'ya mal sağlayan .....şirketine .......satışların doğrudan yapılmasına karar verildiğini, ancak ...'ın şirketten ayrıldıktan sonra TSK nezdinde yapılan harici araştırmalarda, TSK tarafından vakıf veya .....adında bir şirketten ......içeceğinin tedarik edilmediğinin öğrenildiğini ve tespit edildiğini, davalıların hep birlikte enerji içinde ortak olduğunu, davalı ...'ın vakıf gibi .....da kontrol ettiğini, paravanlar dizisini organize ederek, diğer davalılar ile birlikte vakıf ve .....tüzel kişilikleri...