Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.09.2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini, ancak davalı şirketin müvekkilii aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2018/33511E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında borçlu olarak müvekkili şirket ile birlikte ---- borçlu olarak yer aldığını,---- müvekkili şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, yaşı ve hastalığı nedeniyle icra takibine itiraz edebilecek veya bir avukata vekalet verebilecek konumda olmadığını, müvekkili şirketin icra takibine itiraz etmesi durumunda takibin ----açısından kesinleşecek olması nedeniyle müvekkili şirketin takibe konu olan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/626 Esas KARAR NO : 2019/661
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.09.2018 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirkete ödenmesi gereken tüm bedellerin ödendiğini, ancak davalı şirketin müvekkilii aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2018/33511E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında borçlu olarak müvekkili şirket ile birlikte ---- borçlu olarak yer aldığını,---- müvekkili şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, yaşı ve hastalığı nedeniyle icra takibine itiraz edebilecek veya bir avukata vekalet verebilecek konumda olmadığını, müvekkili şirketin icra takibine itiraz etmesi durumunda takibin ----açısından kesinleşecek olması nedeniyle müvekkili şirketin takibe konu olan 4.740,00-TL bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin ödediği 4.740,00-TL'nin ödeme tarihi olan 28.11.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 31.08.2016 tarihli oto kiralama sözleşmesine dayandığını, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER: İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesinin 2018/33511 Esas sayılı icra takip dosyasının dosya içerisine alındığı görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen 22/09/2018 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve icra baskısı altında ödenen icra dosya borcuna ilişkin bedelin istirdadı talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi hükmüne göre; aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli kılınmıştır. Söz konusu hüküm ile ticari davalar bakımından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu benimsenmiştir. Ne var ki bu hükmün uygulanabilmesi kanunda aksine bir hüküm bulunmaması koşuluna bağlı tutulmuştur. Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK'nın 5/1.maddesine istisna teşkil etmekte olup 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/(1)-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, -----tarihli ve ----sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden ...