Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluş ile davalı yüklenici şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalı yükleniciler tarafından istihdam edilmiş olan ---- adlı işçinin, iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, bunun sonucunda davacı kuruluş tarafından dava dışı işçiye toplam 3.378,41 TL ve Maliye Hazinesine 209,03 TL nispi harç ile 471,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.059,04 TL ödeme yapıldığı, hizmet alım sözleşmeleri gereği işçi alacaklarından, işçiye çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduğu ileri sürülerek, dava sonunda ödenen toplam 4.059,04 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/653 Esas KARAR NO : 2019/667
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluş ile davalı yüklenici şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalı yükleniciler tarafından istihdam edilmiş olan ---- adlı işçinin, iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili talebiyle açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, bunun sonucunda davacı kuruluş tarafından dava dışı işçiye toplam 3.378,41 TL ve Maliye Hazinesine 209,03 TL nispi harç ile 471,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.059,04 TL ödeme yapıldığı, hizmet alım sözleşmeleri gereği işçi alacaklarından, işçiye çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduğu ileri sürülerek, dava sonunda ödenen toplam 4.059,04 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı------ vekili Mahkememize sunduğu 23/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı kurum ile davalı şirket arasındaki ilişkinin gerçek anlamda asıl-alt işverenlik ilişkisi olarak nitelenemeyeceğini, ihale dokümanlarında hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağını öngören bir koşulun bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdi davalı şirket tarafından sonlandırılmadığı için ihbar tazminatından sorumlu olmayacağını savunularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------vekili 04/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----.' ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının müteahhit firmasının işçisine iş mahkemesi kararı üzerine ödediği ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile mahkeme harç ve masraflarını davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, mahkememizin görevi, talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı ve husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davacı tarafından davalı alt iş verinin işçisine ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili, davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 168/1 maddesindeki; "Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : İstanbul ----...