Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, dava dışı --------'nin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, zira bu şirketin keşidecisi olduğu ------------------Şubesine ait ---- seri nolu, --- keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çeki bankanın borçlu müşterisi ------- ciro yoluyla müvekkili bankaya verdiğini; bu şekilde hamili haline geldiği çekin keşidecisi olan ------------------- alacaklarının doğduğunu; bundan dolayı şirket aleyhine Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını; Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2017/14371 sayılı dosyasında da takibe koyduklarını fakat bu şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edildiğini öğrendiklerini; icra dosyasında takibin devamı için ve ihtiyati haciz kararınında infazı için ortada tüzel kişiliğe sahip bir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/665 Esas KARAR NO : 2019/605
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, dava dışı --------'nin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, zira bu şirketin keşidecisi olduğu ------------------Şubesine ait ---- seri nolu, --- keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çeki bankanın borçlu müşterisi ------- ciro yoluyla müvekkili bankaya verdiğini; bu şekilde hamili haline geldiği çekin keşidecisi olan ------------------- alacaklarının doğduğunu; bundan dolayı şirket aleyhine Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını; Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2017/14371 sayılı dosyasında da takibe koyduklarını fakat bu şirketin ticaret sicilinden tasfiye sonunda terkin edildiğini öğrendiklerini; icra dosyasında takibin devamı için ve ihtiyati haciz kararınında infazı için ortada tüzel kişiliğe sahip bir şirketin olması gerektiğinden ---------- ek tasfiye yoluyla ticaret siciline ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan ----------Müdürlüğü vekili, şirketin kendisini tasfiyeye karar verdiğini, şirket tarafından verilen karar sonunda tasfiye sürecinin başladığını, tasfiye memuru tarafından tamamlanan süreç sonunda şirketin tasfiyesinin bizzat tasfiye memurunca bildirildiğini; ticaret sicil memurluğunun bu aşamalarda olaya müdahale yetkisinin bulunmadığını, terkin talebinin sicil müdürlüğünce incelenip, prosedür yerine geldiğinden dolayı da şirketin kendi talebinin esas alınarak sicilden terkinine karar verildiğini belirterek; ticaret siciline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, şayet şirketin ek tasfiyesi gerekiyorsa aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 547. Maddeye dayalı olarak açılan ek tasfiye davasıdır. Mahkememizce uyap üzerinden kayıtları incelenen stanbul Anadolu ------------ İcra Müdürlüğünün ------------- sayılı takip dosyasındaki icra süreci için ve İstanbul Anadolu--------. ASliye Ticaret Mahkemesinin --------------------.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haczin infazı için, davacımızın ticaret sicilinden terkin edilen ----------- aleyhine rücuen alacak davası açtığı, davanın derdest olduğu; o dosyada ticaret sicilinden terkin edilmiş olan şirketin ek tasfiye yoluyla ihya ettirilmesi için davacı tarafa yetki ve mehil verildiği görülmüş olup; Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş----------- ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulü...