DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Manavgat ... Asliye hukuk mahkemesinin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) ... esas, ... sayılı ve 12.01.2016 günlü yetkisizlik kararları üzerine kesinleştirme işlemi yapılarak mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esas numarasıyla yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından 16/08/2012-15/09/2014 tarihleri arasında düzenlenen futaralarda, hizmet bedeli karşılığı olmayan "Kayıp Bedeli" adı altında toplam 94.581,99 TL parayı müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edildiğinin anlaşıldığını, yapılan bu haksız tahsilatların iadesi için davalı şirket aleyhinde Manavgat ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/350 Esas KARAR NO : 2018/181 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2018 Manavgat ... Asliye hukuk mahkemesinin (ticaret mahkemesi sıfatıyla) ... esas, ... sayılı ve 12.01.2016 günlü yetkisizlik kararları üzerine kesinleştirme işlemi yapılarak mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esas numarasıyla yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağladığını, yapılan incelemelerde davalı şirket tarafından 16/08/2012-15/09/2014 tarihleri arasında düzenlenen futaralarda, hizmet bedeli karşılığı olmayan "Kayıp Bedeli" adı altında toplam 94.581,99 TL parayı müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edildiğinin anlaşıldığını, yapılan bu haksız tahsilatların iadesi için davalı şirket aleyhinde Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine yetki ve borca itiraz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı yetki ve borca itirazın haksız olduğunu, dava konusu borcun taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinden doğduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 10. Maddesine göre, "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." müvekkili şirketin adresinin Manavgat olduğunu, müvekkiline elektrik hizmeti Manavgat'ta verildiğini, yine müvekkilinin elektrik fatura borcunu Manavgat'ta ödediğini, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin Manavgat olduğunu, bu nedenle Manavgat İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, dava konusu olarak talep edilen borcun para borcu olduğunu, para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin Manavgat olduğunu, bu bakımdan da Manavgat Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibine ve davaya konu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığının açıkça belli olan kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedelinin dürüst abonelere ödetilmesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, davalı şirketin tacir olduğunu, müvekkilinin de tacir olduğunu, bu nedenle davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği bu paralar bakımından davacının müvekkiline faiz ödemesinin doğal olduğunu, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı ve faiz oranının fazla olmadığını, davalının itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu belirterek; davalı şirketin takibe yaptığı yetki itirazının iptaline, davalı şirketin borca itirazının iptaline ve Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin devamına, davalı şirketin tacir olmasına ve Yargı kararlarına rağmen takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve takibin durmasına neden olduğundan İcra ve ...