Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/809 · K. 2018/379
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/809 K. 2018/379

E. 2016/809K. 2018/37922 Mart 2018
bilirkişi raporuicra takibisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin, davalı tarafın abone olarak müşterisi olduğunu, enerji ihtiyacının davalı tarafça karşılandığını, müvekkili firmanın davalı tarafça kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini, bu elektrik faturalarında tüketim bedeli ve yasal vergiler haricinde, iletim bedeli, kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı gibi çeşitli ad ve namlar altında haksız tutarlar tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle bu haksız yere tahsil olunan tutarlar toplamının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/615 KARAR NO : 2018/420 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin, davalı tarafın abone olarak müşterisi olduğunu, enerji ihtiyacının davalı tarafça karşılandığını, müvekkili firmanın davalı tarafça kendisine gönderilen faturaları düzenli olarak ödediğini, bu elektrik faturalarında tüketim bedeli ve yasal vergiler haricinde, iletim bedeli, kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, trafo kaybı gibi çeşitli ad ve namlar altında haksız tutarlar tahsil edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle bu haksız yere tahsil olunan tutarlar toplamının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme uyarınca, müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesine istinaden, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini ve dava konusu bedeller belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak davasıyla talep edilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine ve ayrıca davacı, dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalı ... şirketinden sözleşmenin onaylı bir örneği celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 11.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep olunan diğer alacak kalemlerinin tarifeye uygun hesaplandığının ifade edildiği ancak faturalara yansıtılan trafo kayıp kayıp bedeli toplamının 1.831,80 TL olup bu bedelin kayıp, dağıtım iletim, PSH bedeline etkisinin 755,78 TL olduğu, toplam 2.587,58 TL tutarında fazladan tahakkuk yapıldığını, EPDK'ca onaylı TEDAŞ birim fiyat tarifelerinde trafo kayıp bedeli adına altında masraf kalemi bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedelinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak faturaya yansıtılan ve davacıdan tahsil edilen bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6719 sayılı yasanın 21 ve 26. Maddeleri ile değişik 6446 sayılı yasanın 17 ve geçici 20. Maddelerinde yapılan düzenlemeye göre, 17. Maddeye 10. Fıkra olarak eklenen fı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/615 · K. 2018/420

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/808 · K. 2019/317

29 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1040 · K. 2019/776

21 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/322 · K. 2019/482

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/458 · K. 2018/340

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/86 · K. 2019/785

21 Ekim 2019