E. 2016/441 K. 2018/193

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/441 Esas KARAR NO : 2018/193 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasındaki iş ilişkisine istinaden müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığında davalı-borçlu şirkete fatura kesildiğini karralaştırılan iş kapsamında müvekkili bahsi geçen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ne var ki davalı borçlu şirket fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerinee alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Md. ...sayılı takip dosyası üzerinden davalı borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazın iptali içni huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan irca takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile 40.618,62-TL lik toplam alacak üzerinden takip tarihi itibariyle takibin ırar verilmesinin, %20 den aşağı olmamak üzere davalı borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafından yasal dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı şekilde İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup süresi içerisinde itiraz edildiğini, takiben huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, icra ve iflas kanunu 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden başlayarak bir yıl içinde açılması gerektiğini, hak düşürücü nitelikte olan bu sürenin geçmiş olması durumunda davanın reddine karar verilmesi zorunlu olduğunu, mahkemece bu sürelerin tetkik edilerek huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının tespiti halinde davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; mevcut tespitlerimizin değerlendirilmesi sonucunda davacının davasının ispat etmeye mecbur olduğu, davacı huzurdaki davada alacağın dayanağı olan faturalarda yazılı olan hizmeti veya malı davalıya teslim ettiğini ve bu mal ve ya hizmetlerin bedelini içeren faturaları davalıya tebliğ ettiğini ispatlayabiliyorsa davacının davalıdan 24.506,00-TL alacağı olacağı, davacı bu ispatı yasaya uygun deliller ile yapamıyorsa davalıdan alacağı olamayacağı açık olduğunu, belirtmiştir. Uyuşmazlık dava konu edilen faturaya dayalı alacağın var olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Fatura ile ilgili olarak; Dosyada davacı tarafında kesilmiş bir fatura bulunmaktadır. Faturanın davacı lehine delil teşkil edebilmesi için Yargıtay ...Hukuk Daires...