Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, ... Şti.'nin borçlarının teminatı olarak davalı ...'ın maliki olduğu... parselde kayıtlı kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin doğan veya suni maden sularının üretimi ve ticaret sicil gazetesinde belirtilen işler ile iştigal ettiğini, ...Şti.'den ve davalı borçludan alacaklı olduğunu, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1130 Esas KARAR NO : 2018/193 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, ... Şti.'nin borçlarının teminatı olarak davalı ...'ın maliki olduğu... parselde kayıtlı kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerine 1.dereceden 500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin doğan veya suni maden sularının üretimi ve ticaret sicil gazetesinde belirtilen işler ile iştigal ettiğini, ...Şti.'den ve davalı borçludan alacaklı olduğunu, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, 3.kişi ... İçecek'in borçlu olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin eline geçen ihtarname olmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafa davalı borçlu tarafça cari hesap ekstresinin ödenmemesi üzerine alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe İİK'nun 67.maddesi uyarınca "İtirazın İptali" istemine ilişkindir. Takibe dayanak 18/09/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedinin incelenmesinden; bilgileri taraflarca verilen taşınmazın maliki olan davalı ... tarafından, diğer takip borçlusu ile davacı alacaklı arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak alacaklı lehine 500.000 TL limitle sınırlı olmak üzere ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davacı şirket ve dava dışı ... Şti.nin ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2017 havale ...