DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 04/09/2014 tarihli 44.463,60 TL, 21/11/2014 tarihli 283.369,32 TL tutarlı fatura içeriği mallar teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından fatura alacakları talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dış ticaret yapan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1061 Esas KARAR NO : 2018/196 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 04/09/2014 tarihli 44.463,60 TL, 21/11/2014 tarihli 283.369,32 TL tutarlı fatura içeriği mallar teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından fatura alacakları talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dış ticaret yapan şirket olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın dış ticaret yapılmasına aracılık ettiğini, müvekkili ile davacı arasında mal alışverişi olmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacı şirketin kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca "İtirazın İptali" istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, 04/09/2014 ve 21/11/2014 tarihli faturaların dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. 21/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2014-2015 yılına ait ibraz ettiği defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 md.gereğince davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ş...