Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasıdna abone olarak satın aldığı elektrik enerjisi kapsamında davalı firmanın faturalara haksız olarak yansıttığı kayıp kaçak, iletim-dağıtım, psh, sayaç okuma vs. bedellerinin faturalara yansıtılmasının kanuna aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 10.000,00-TL'nin tahsil edildiği fatura tarihleri itibari ile işleyecek kademeli ticari banka reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Elektrik İletim ve Elektrik DAğıtım şirketleri ile yapacağı anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/328 Esas KARAR NO : 2018/192
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasıdna abone olarak satın aldığı elektrik enerjisi kapsamında davalı firmanın faturalara haksız olarak yansıttığı kayıp kaçak, iletim-dağıtım, psh, sayaç okuma vs. bedellerinin faturalara yansıtılmasının kanuna aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 10.000,00-TL'nin tahsil edildiği fatura tarihleri itibari ile işleyecek kademeli ticari banka reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Elektrik İletim ve Elektrik DAğıtım şirketleri ile yapacağı anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik sağlama hak ve yetkisine sahip ve faaliyetlerini bu lisans kapsamında yürütmekte olan bir tüzel kişilik olduğunu, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarda yer alan kayıp kaçak bedellerinin, perakende satış hizmet bedellerinin, sayaç okuma bedellerinin, iletim sistemi kullanım bedellerinin ve bunun üzerinden hesaplanan KDV'nin hukuka aykırı olduğu ve iadesi gerektiği iddiasının hukuki gerekçeye dayanmadığından bahisle davanın husumet ve zamanaşımından reddine, belirsiz alacak davası olmayan davanın eksiklikler giderilmediği takdirde reddine, hukuka ve usule aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak, iletim-dağıtım, psh, sayaç okuma vs. bedellerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde (mülga 14/03/2013-6446 S.K. madde 30) "Ulusal Tarife" adı altında EPDK tarafından belirlenerek 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarifede EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca 11/08/2002 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği 15/2 fıkrası "perakende satış fiyatlarına ilişkin parametreler, enerji alımına ilişkin tavan fiyat, hedef kayıp/kaçak oranı ve brüt kâr marjı ve verimlilik hedefine ulaşması ölçüsünde elektrik piyasası hedef planı düzenlemesine tabî unsurlar ve raporlamaya ilişkin tebliğ ile ilgili mevzuattaki diğer hükümlere uygun olarak hesaplanmış perakende satış hizmeti maliyetlerini içerecek şekilde belirlenir." hükmüne yer verdiği, yani bu yönetmeliğe göre satış fiyatlarını kayıp kaçak bedelinin eklenebileceğinin belirtildiği, bu yönetmeliğe dayanılarak 11/08/2002 tarihinde resmî ...