Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiyeden ....e yapılan taşımanın konşimento talimatında belirtilen sevk adresine yapılamaması nedeniyle uğramış olduğu 118.095,925 TL (45.486,24 USD * 2.5963 TL) maddi zararın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Montreal Konvansiyonu'nun 31/2 maddesinde söz edilen 21 gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunup bulunulmadığının araştırılmasını, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulmamış ise davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararlardan hiç bir şekilde sorumlu olmadığını davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Deliller: 29/08/2016 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/341 KARAR NO : 2018/325
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :09/04/2015 KARAR TARİHİ :02/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :04/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiyeden ....e yapılan taşımanın konşimento talimatında belirtilen sevk adresine yapılamaması nedeniyle uğramış olduğu 118.095,925 TL (45.486,24 USD * 2.5963 TL) maddi zararın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Montreal Konvansiyonu'nun 31/2 maddesinde söz edilen 21 gün içinde taşıyıcıya ihbarda bulunup bulunulmadığının araştırılmasını, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulmamış ise davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararlardan hiç bir şekilde sorumlu olmadığını davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Deliller: 29/08/2016 tarihli rapor 25/04/2017 tarihli ek rapor ve 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içindedir. Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı yan davalının taşımayı yanlış yapması sonucu ürünlerin o ülkede kaldığını, şimdilik 118,095,92 TL'nin tahsilini istemiş, davalı yan hak düşürücü sürede ihbar yapılmadığını davalının sonuçtan sorumlu olmadığını belirtmiştir. İhtilaf taşımanın Türkiye-Pakistan şeklinde olması gerekirken Türkiye-Bangladeş şeklinde yapılmasının sorumlusunun hangi taraf olduğu hususundadır.25/01/2016 tarihli ara karar uyarınca alınan 29/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda taşımanın yanlış yere yapıldığı, tam zayi olduğunun kabulü gerektiği, davacının emtia bedeli ve ikame mal satışı nedeniyle zararı olduğu olaya Montreol Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği buna göre taşıyanın sorumluluğunun brüt birim kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğu, toplam zararın 45.486,24 USD olacağı, zararın sorumluluk sınırı üstünde olup davalının 22040 SDR karşılığı TL tazminat ödemesi gerektiği 30/01/2015 itibariyle temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir. Davalı yanın emtianın teslim yerinin tayininde davacının ....belirlemesi nedeniyle hata olduğunu, hak düşürücü süre itirazının değerlendirilmediğini belirterek itiraz etmiş davacı da sınırlı Sorumluluk nedeniyle itiraz etmiş 25/04/2017 tarihli ek rapor alınmış bu raporda; davacının varma yeri değişikliğinin sabit olmadığı Montreol Konvansiyon 31/2 gereğince tam zayi hallerinde ihbar şartının aranmayacağı kök rapor da değişiklik olmadığı belirtilmiştir, davalı yanın tüm delillerin yeterince incelenmediği itirazı karşısında 25/09/2017 tarihli ara kararla dosya yeni bir heyete verilerek tekrar rapor alınmıştır. Bu rapordan uyuşmazlığın Montreol Konvansiyonuna tabi olacağı yük senedinde alıcı adresi Türkiye'den Pakistan olarak belirtilmekle...