E. 2016/76 K. 2019/139

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/76 Esas KARAR NO : 2019/139

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------- Caddesi, ------------adresinde bulunan 6 katlı binanın içerisinde inşa edilen bir adet 320 kg'lık şahıs asansörünün projelendirilmesi ve imalatı, gerekli tüm malzemelerin paket olarak imalatı, montaj ve çalışır hale getirilmesi işini üstlendiği ve bu işi yapmış olduğunu, faturasını keserek davalıya gönderdiğini, ancak davalının kısmi alacağını ödemediğini, taleplerine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine Kadıköy ----. İcra Müdürlüğünün 2015/23603 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, fakat takibe süresinde itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün 2015/23603 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağı geciktirmek maksadıyla yapılan haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar vermesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına kara verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili arasında 07.05.2015 tarihli asansör yapım işleri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin toplam bedelinin KDV dahil 44,840.-TL olduğunu, sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince ilk dört ödemenin belirlenen tarihlerde 35.840 TL olarak yapıldığını, takibi ve davaya konu edilen ödemenin ise sözleşmenin aynı maddesinde görüleceği üzere işin bitimi, teknik dosyanın (ruhsat dosyası) teslim edildiği tarihte yükleniciye 90 gün vadeli çek ile 9.000.-TL olarak ödeneceğini, davacının asansörün montajım tamamladığını, ancak ruhsat işlemlerini bitirerek belediyeden takip tarihi itibari ile ruhsatı almadığım, takip tarihi olan 30.11.2015 tarihi itibari ile davacının muaccel bir alacağı bulunmadığını, sözleşme gereğince yaptığı asansöre ruhsat alması gereken davacının bu edimini yerine getirmeden tüm sözleşme bedeli için kestiği faturanın bakiye bedelini istemiyle haksız yere icra takibi yaptığını, sözleşme gereğince üç aylık çek ile ödeme yapılacağı kararlaştırıldığından takip tarihi itibari ile faiz talep etmesinin de doğru olmadığını, belirtmiş ve davacının alacağının muaccel olmadığından haksız ve yersiz davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle irsaliyeli faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Başlatılan icra takibi ile ödeme emri davalı tarafa 14.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf 7 günlük itiraz süresi içerisinde icra takibine itiraz etmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında 07.05.2015 tarihli asansör yapım işleri sözleşmesi gereği yüklenicinin üstlenmiş old...