DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2016 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sistemlerinde -------- müşteri numarası altında davalı adına kayıtlı 16 adet hat, 25/11/2014 tarihli abonelik sözleşmeleri ile taahhütnameleri, buna ilişkin hat alım formları, cihaz ve sim kart bilgi formu ve durum raporuna istinaden sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili şirket sistemlerinde aktif edildiğini, işbu sözleşme ve taahhütname ile taraflar, müvekkili şirkete ait hatların, sözleşmede ve taahütnamede belirlenen koşullar dahilinde kullanılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı adına kayıtlı olan--------- aboneliğe bağlı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/474 Esas KARAR NO : 2019/469 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2016 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sistemlerinde -------- müşteri numarası altında davalı adına kayıtlı 16 adet hat, 25/11/2014 tarihli abonelik sözleşmeleri ile taahhütnameleri, buna ilişkin hat alım formları, cihaz ve sim kart bilgi formu ve durum raporuna istinaden sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili şirket sistemlerinde aktif edildiğini, işbu sözleşme ve taahhütname ile taraflar, müvekkili şirkete ait hatların, sözleşmede ve taahütnamede belirlenen koşullar dahilinde kullanılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı adına kayıtlı olan--------- aboneliğe bağlı hatların sözleşmesinde hatlara -------taahhütsüz tarifesi tanımlanması yer almasına rağmen, müvekkili şirket tarafından sehven ----------- taahhütsüz paket tanımlandığı tespit edildiğini, söz konusu iki paket arasındaki farkın 33,08 TL olarak hesaplanarak iadesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi neticesinde, 16/09/2015 tarihinde davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı ------------- tarihli dilekçede "ilgili telefon hatlarının ve faturalarının kendisi ile ilgili olmadığı gibi kendisinin herhangi bir telefon hattı sözleşmesine de imza atmış olmadığını," idda ederek imzaya ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, adına tahakkuk edilen faturaları ödemekle yükümlü olduğunun açık olduğunu beyan ederek, davalı tarafından Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün----------- E sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3. Madde kapsamında tüketici olduğundan ve yapılan işlemde tüketici işlemi olduğundan aynı kanunun 73. Maddesi " Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir " hükmü gereğince mahkememiz görevli olmadığından görev yönünden açılan davaya itiraz ettiklerini, müvekkili ... hakkında alacaklı kurum tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü' nün ------------ Esas sayılı dosyaya süresi içerisinde 18.09.2015 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin dava konusu yapılan telefon hatları ve tahakkuk ettirilmiş fatura bedelleri ile hiçbir alakası bulunmadığını, müvekkilin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavc...