DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında 11/12/2015 tarihinde imzalanan ------ Satış Sözleşmesi gereği davalı-----------adresinde faaliyette bulunacak ve müvekkile ait ----- markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine --------- alarak satış hizmeti vereceğini, taraflara arasında imzalanan sözleşmeye davalının aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi nedeniyle borcuna karşılık ------ tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/799 Esas KARAR NO : 2019/56 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında 11/12/2015 tarihinde imzalanan ------ Satış Sözleşmesi gereği davalı-----------adresinde faaliyette bulunacak ve müvekkile ait ----- markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine --------- alarak satış hizmeti vereceğini, taraflara arasında imzalanan sözleşmeye davalının aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi nedeniyle borcuna karşılık ------ tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunulduğu, Afyonkarahisar icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davaya konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmedeki hükümlerin şahsının bağlayıcı bir yanı bulunmadığını, işçi olarak çalıştığını, ----------- ve -----tarafından dolandırıldığını, şahsı adına sahte imzalar atıldığını, kendisini işletmeci olarak gösterdiklerini, cezai şartın uygulanmasını gerektirecek bir durum da zuhur etmediğini, bu nedenle usule ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; taraflar arasında sözleşmede kaynaklı bir alacak olup olmadığı, başlatılan icra takibinin, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında toplanmakta olup; sözleşmeden kaynaklanan cezai şart aalcağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan Beykoz İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyası suretinde yapılan incelemesinde takibin ----tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ----- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 30/05/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Davacı taraf --------Satış Sözleşmesinde yer alan imzaya itiraz etmiş; davacı asilin imza ası...