DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında ticari ilişki neticesinde davalının davacıdan kuru temizleme hizmetinden yararlandığını, verilen hizmet gereği kesilen faturalara ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Md. ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/779 Esas KARAR NO : 2018/84 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında ticari ilişki neticesinde davalının davacıdan kuru temizleme hizmetinden yararlandığını, verilen hizmet gereği kesilen faturalara ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Md. ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, duran takibin devamı için işbu davanın açıldığını, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davalı vekili tarafından 27/06/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Md. ... Esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davacı vekilinin 19/02/2018 günü 3 nolu celse de beyanında feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat yapıldığı andan itibaren " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeni ile açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 23,93 TL ret harcının peşin yatırılan 150,50-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 126,57-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır