Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/867 · K. 2018/652
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/867 K. 2018/652

E. 2016/867K. 2018/6522 Temmuz 2018
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıyasal süreicra takibine itirazbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket davalıya satmış olduğu mallar karşılığında faturalar düzenlediğini, işbu faturaların bir kısmının bedelleri ödendiği ancak davalı taraf cari hesapta müvekkiline 40.938,28-TL borçlu olduğunu, işbu borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise kendisine gönderilen ödeme emrine kötü niyetli olarak ödemeyi geciktirmeyi amacıyla itiraz ettiğini, taraflar arasındaki fatura sevk irsaliyeleri ve ticari defter ve kayıtlar ile bu faturalara ilişkin tarafların vergi dairesine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/867 Esas KARAR NO : 2018/652 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket davalıya satmış olduğu mallar karşılığında faturalar düzenlediğini, işbu faturaların bir kısmının bedelleri ödendiği ancak davalı taraf cari hesapta müvekkiline 40.938,28-TL borçlu olduğunu, işbu borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise kendisine gönderilen ödeme emrine kötü niyetli olarak ödemeyi geciktirmeyi amacıyla itiraz ettiğini, taraflar arasındaki fatura sevk irsaliyeleri ve ticari defter ve kayıtlar ile bu faturalara ilişkin tarafların vergi dairesine bildirimleri incelendiği zaman müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini, davalının kötü niyet tazminatın mahkum edilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı yanın müvekkili şirket aliyheni İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edildiğini, taraflar arasında faturalar ve cari hesap ilişkisi olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde alacaklı olduğunun gözükeceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ettiğini, davacının iş bu beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, açılan dava tamamen haksız ve yersiz ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir işlemin olduğu ancak taraflar arasında herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığı açık olduğunu, nitekim taraflara ait ticari kayıtlara defter ve belgelere bakıldığında da bu hususun görüleceğini, taraflara ait cari hesap ekstresine bakıldığında da bu durum ortaya çıktığını, yapılacak incelem sonucunda taraflar arasında dava konusu alacağın olmadığı da görüleceğini, bu nedenle yargılama sonunda %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyetli tazminata hükmedilmesini,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 2013-2014-2015 dönemlerine ait ticair defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı görüldüğünü öte yandan ticari defterlerin yazdırılmış olduğunu, defterler üzerinde harhangi bir silinti, kazıntı veya karalamanın olmadığı görüldüğünü, davacı şirketin 2013-2014-2015 dönemine ait ticari defterlerinin sahibi lehin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/738 · K. 2018/556

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1243 · K. 2018/659

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/779 · K. 2018/84

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/377 · K. 2018/85

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/582 · K. 2018/485

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/960 · K. 2018/368

3 Mayıs 2018