DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalı tarafa 01/11/2013 tarihinde 32.88-TL, 28/11/2013 tarihinde 96,07-TL, 10/01/2014 tarihinde 36,53-TL, 25/02/2014 tarihinde 266,96-TL, 04/03/2014 tarihinde 345,80-TL, 06/03/2014 tarihinde 106,49-TL, 26/04/2014 tarihinde 1.081,19-TL, 26/06/2014 tarihinde 646,54-TL, 10/07/2014 tarihinde 198,28-TL, 02/10/2014 tarihinde 3.015,50-TL, 14/10/2014 tarihinde 918,43-TL lik mal satarak teslim ettiğini, müvekkilinin cari hesap liişkisi içerisinde çalıştığı davalı şirkete, alacağının ödenmesi için defalarca sözlü ihtarda bulunduğunu, alacak tahsil edilemeyince İstanbul ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/433 Esas KARAR NO : 2018/164 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalı tarafa 01/11/2013 tarihinde 32.88-TL, 28/11/2013 tarihinde 96,07-TL, 10/01/2014 tarihinde 36,53-TL, 25/02/2014 tarihinde 266,96-TL, 04/03/2014 tarihinde 345,80-TL, 06/03/2014 tarihinde 106,49-TL, 26/04/2014 tarihinde 1.081,19-TL, 26/06/2014 tarihinde 646,54-TL, 10/07/2014 tarihinde 198,28-TL, 02/10/2014 tarihinde 3.015,50-TL, 14/10/2014 tarihinde 918,43-TL lik mal satarak teslim ettiğini, müvekkilinin cari hesap liişkisi içerisinde çalıştığı davalı şirkete, alacağının ödenmesi için defalarca sözlü ihtarda bulunduğunu, alacak tahsil edilemeyince İstanbul ... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalını nitiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ve alacağa ödeme emrinin tebliğ olduğu 15/01/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, takibin bu miktar üzerinden devamını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davada ticaret mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, davacının başlatmış olduğu icra takibinde müvekkili şirketten talep edilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının teslim ettiğini belirttiği mallar hakkında belgilere yer vermediği gibi davaya dayanak yapılan faturaların da tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle, müvekkil aleyhine ikame edilen davada öncekilke görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde ve her halükarda davanın reddini, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; Davacının, davalıdan 6.747,75-TL cari hesap alacağına talep gereği 15/01/2015 tarihinden itibarne avans faizi talep edebileceğini, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Uyuşmazlık dava konu edilen fatura, cari hesap ve mal satımı iddiasına dayalı alacağın var olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Fatura ile ilgili olarak; Dosyada davalı tarafında kesilmiş bir fatura bulunmaktadır. Faturanın taraf lehine delil teşkil edebilmesi için Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ...sayılı ilamında da belirtildiği gibi "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve... E., ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği b...