DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında Proje Yönetim Danışmanlık hizmeti sunulması amacıyla, 04/09/2015-04/09/2016 tarih aralıklarını kapsayan 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket 04/09/2015 tarihinde davalı şirkete proje yönetim danışmanlık hizmeti sunmaya başladığını, söz konusu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talep ettiği her ay değişkenlik gösteren sayılarda tüm projelere en iyi şekilde danışmanlık yapıldığını, ancak sözleşme çerçevesinde son 4 aya dair faturalar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/151 Esas KARAR NO : 2018/432 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında Proje Yönetim Danışmanlık hizmeti sunulması amacıyla, 04/09/2015-04/09/2016 tarih aralıklarını kapsayan 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket 04/09/2015 tarihinde davalı şirkete proje yönetim danışmanlık hizmeti sunmaya başladığını, söz konusu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talep ettiği her ay değişkenlik gösteren sayılarda tüm projelere en iyi şekilde danışmanlık yapıldığını, ancak sözleşme çerçevesinde son 4 aya dair faturalar önceki faturalar gibi tebliğ edilmesine rağmen karşı yan tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmamış ve söz konusu faturaların iade edilmediğini, davalı şirkete 28/09/2016 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtardname ile davaya konu taraflarca haksız ve mesnetsiz olarak ödenmemiş faturalar ile ilgili bilgi vermesine ve ödenmesini talep ettiğine dair ihtarının karşılık, davalı şirket tarafından cevaben 13.10.2016 tebliğ tarihli ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamede söz konusu faturaların tarafına iade edildiği belirtildiğini, ilgili faturaların iadesi müvekkil davacı şirkete hiçbir şekilde yapılmadığını, cevaben ihtarnamede de iddiaya delil takip tarihi itibariyle 219.714,27-TL üzerinden devamına ve %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; alacaklı tarafından başlatılan takip haksız olup, söz konusu ödeme emrine itiraz etme gereğinin doğduğunu, ödeme emrinde belirtildiği gibi müvekkili şirketin alacaklı şirkete 219.714,27-TL borcu bulunmadığını, denildiği takibinin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, müvekkili şirket ve davacı tarafın arasında proje yönetimi hizmeti verilmesi üzerine 01.10.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmenin Proje Yönetim Hizmetleri başlıklı 2.1. Maddesi uyarınca hizmet verme edimini yerine getirecek olan davacı tarafın haftada en az 4 (32 saat ) müşteri proje ekipleri ile birlikte çalışma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafındna sözleşme yükümlülüklerine uyuylamış olup, sözleşmenin mayıs 2016 itibariyle müvekkili şirkete gelinmediğini, buna ilişkin olara kMayıs 2016 dan itibaren müvekkili şirketin giriş çıkış kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesini, bu sebeple davacı tarafın bu hususun ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından izah ettiği üzere davacı taraftan hiç bir hizmet almadığını, sözleşme ihlal edildiğinden haksız ve dayanaksız olarak düzenlenen fatu...