DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 18/09/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22/12/2016 tarihli iletişim sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, davalı şirket markasının bir yıl boyunca tanıtım pazarlama faaliyetlerine ve sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında belirtilen hizmetlere danışmanlık edeceği, bunun karşılığında müvekkil şirkete hizmet bedeli olarak da aylık 5.000,00 TL+%18 KDV ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirket üzerine düşen bütün sorumluluklarını yerine getirirken sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedilme girişiminin olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/810 Esas KARAR NO : 2018/554 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 18/09/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22/12/2016 tarihli iletişim sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin, davalı şirket markasının bir yıl boyunca tanıtım pazarlama faaliyetlerine ve sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında belirtilen hizmetlere danışmanlık edeceği, bunun karşılığında müvekkil şirkete hizmet bedeli olarak da aylık 5.000,00 TL+%18 KDV ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirket üzerine düşen bütün sorumluluklarını yerine getirirken sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedilme girişiminin olduğunu, akabinde mayıs ayına ilişkin ücret davalı tarafından ödenmediğini, Bunun üzerine, davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini, Bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirememesinden dolayı söz konusu sözleşmenin fesih edildiğini, davacı müvekkile hizmet veremediği için 2017 yılı mayıs ayına ilişkin 5.900 TL tutarında hizmet bedelini haksız şeklide talep ettiğini, Davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, sonucunda da davacı tarafından işbu davanın açıldığını, Bu nedenle haksız davanın reddine, Davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Her ne kadar davacı dilekçesinde gösterdiği gerekçelerle dava açmış ise de davanın esasını teşkil eden " taraflar arasındaki iletişim sözleşmesi gereği mayıs ayına ilişkin ücret için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali " talebi bakımından davacı tarafında delil olarak açıkca dayanmış olduğu ticari defter ve kayıtlar üzerinde mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların alacak ve borç durumunun tespiti için bilirkişi inceleme hususunda ara karar oluşturup, ara karada bilirkişi görevlendirilip bilirkişi için gerekli olan masraf bakımından kesin süre verilmesine karşın bu süre içinde giderin tamamlanmasından dolayı inceleme yapılamamış ve verilen ihtarat gereği davacı taraf bu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığından ve davacı tarafın yeninden inceleme yapılmasına dair talebinin reddine reddine karar vermek ger...