DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket... adresinde bulunan ... Tesisat nolu ve ... adresinde bulunan ... nolu elektrik sayaçlarının abonesi olduğunu, müvekkili şirketin abonesi olduğu ... ve ...nolu elektrik sayaçları müvekkilin abonelik döneminde düzenli olarak okunduğu ve müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen faturalar düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik enerjisi kullanımı ceza kanununda düzenlendiği ve kaçak elektrik enerjisi kullanmak suç olarak kabul edildiğini, ancak müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı halde davalı şirket tarafından müvekkile gönderilen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/539 Esas KARAR NO : 2018/312 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket... adresinde bulunan ... Tesisat nolu ve ... adresinde bulunan ... nolu elektrik sayaçlarının abonesi olduğunu, müvekkili şirketin abonesi olduğu ... ve ...nolu elektrik sayaçları müvekkilin abonelik döneminde düzenli olarak okunduğu ve müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen faturalar düzenli olarak ödediğini, kaçak elektrik enerjisi kullanımı ceza kanununda düzenlendiği ve kaçak elektrik enerjisi kullanmak suç olarak kabul edildiğini, ancak müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı halde davalı şirket tarafından müvekkile gönderilen aylık elektrik faturalarda kaçak-kayıp bedeli dağıtım bedeli perakende satış hizmet bedeli iletişim kullanım bedeli adı altında usul ve yasalara aykırı olarak tahsilatlar yaptığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkile davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarında kayıp/kaçak bedeli dağıtım bedeli perakende satış hizmet bedeli, iletişim kullanım bedeli adı altında tahakkuk ettirilen ve davalı şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olarak tahsil edilen 20.000,00-TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının hiçbir dayanağı olmayan, soyut, genel ve mükerrer beyanlarına itibar etmeye olanak olmadığını, 6719 Sayılı Kanunun 21 hükmü ile 6446 sayılı Kanunun 17. maddesine eklenen 10. fıkrasında yazılı usul kuralı şöyledir: (10) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. olduğunu, davacı yanın talepleri haksız olup usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen miktar, EPDK mevzuatına uygun olarak tahakkuk edilen bir tutar olduğunu, aksi düşünülse dahi işbu davanın muhatabı Satış Lisans Sahibi müvekkil ... değil; Dağıtım Lisans Sahibi şirket olduğunu, dava dilekçesinde de görüldüğü üzere davacı yan, dava konusu ettiği tutarı belirlemediğini, tespitini yapmadan ortalama bir değer üzerinden davayı açtığını, bu haliyle dava dilekçesi hukuken işleme konulamayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine talep etmiştir. G E R E K Ç E / Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar ar...