Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin cari hesap borcunun tahsil edilemesi üzerine davalı şirketin Beyoğlu ...Noterliği'nin 21.12.2013 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 185.972,90-TL borcun ödenmesini talep edildiği, davalının borcunu ödemekten kaçınması sonucu talep edilen alacağa 150.000,00-TL'lik kısmı için ipoteğin paraya çerilmesi yolu ile takibe başlandığını, bakiye 35.972,90-TL'lik kısım için ise itiraz edilen dava dosyası ile takibe başlandığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'Nün .... esas sayılı takip dosyası ile bakiye alacak olan 35.972,90-TL ile bu miktarın faizi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte tahsil edilmeyen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/397 Esas KARAR NO : 2018/286
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin cari hesap borcunun tahsil edilemesi üzerine davalı şirketin Beyoğlu ...Noterliği'nin 21.12.2013 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 185.972,90-TL borcun ödenmesini talep edildiği, davalının borcunu ödemekten kaçınması sonucu talep edilen alacağa 150.000,00-TL'lik kısmı için ipoteğin paraya çerilmesi yolu ile takibe başlandığını, bakiye 35.972,90-TL'lik kısım için ise itiraz edilen dava dosyası ile takibe başlandığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'Nün .... esas sayılı takip dosyası ile bakiye alacak olan 35.972,90-TL ile bu miktarın faizi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte tahsil edilmeyen alacağın istendiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide dava dışı ....'un şirket borcu için 150.000,00-TL değerinde ipotek tesis ettiğini, bu miktarın ipotek kapsamında tahsili amacı ile Bakırköy.... .İcra müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ipotek yolu ile takipte ipoteğin üst sınırı ipoteği olması nedeni ile 5.240,00-TL dosya masrafı, 6.075,00-TL asıl alacak tahsil harcı 25.630,00-TL lik işlemiş faizin, 14.440,00-TL vekalet ücretinin tahsil edilemediğini, belirtilen miktarlarında davalıdan talep edilebileceğini ileri sürerek Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin borcu nedeni ile davacı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 150.000,00-TL'nin ödenerek borcun sonlandırıldığını, buna rağmen aynı alacağın yeniden tahsili amacı ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, alacak bulunsa bile ipotekli takip dosyasında tahsil edilmeyen miktarların müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03.11.2016 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine 35.972,90-TL asıl alacak 11.487,67-TL 02.12.2013 ile 03.11.2016 tarihleri arasındaki asıl alacağın faizi, 14.400,00-TL icra dosyasında tahsil edilmeyen vekalet ücreti, 5.240,00-TL tahsil edilmeyen dosya masrafı, 6.075,00-TL tahsil edilmeyen tahsil harcı 25.630,00-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere 98.845,57-TL'nin tahsili...