Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalılardan ruhsat hukuku...... ait ruhsat sahasında bulunduğu.......... mevkii taş ocakları bölgesinde bulunan maden sahasının anahtar teslim şekilde iki yıl süre ile işletilmesi işini, diğer davalı ..........Şirketi ile imzaladığı ....... tarihli..........Sözleşmesi uyarınca aldığını,......... Şirketinin de kendisine ait ruhsat sahası ile birlikte oluşturduğu maden sahasının işletilmesini müvekkili şirkete verdiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünde olmamasına rağmen sözleşmenin devam edeceği umuduyla faydalı masraflar yaparak dekapaj çalışması yaptığını, dekapaj işinin semerelerini alamadan davalı....... sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin Temmuz 2016 yılı hak edişlerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/311 KARAR NO : 2018/46
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalılardan ruhsat hukuku...... ait ruhsat sahasında bulunduğu.......... mevkii taş ocakları bölgesinde bulunan maden sahasının anahtar teslim şekilde iki yıl süre ile işletilmesi işini, diğer davalı ..........Şirketi ile imzaladığı ....... tarihli..........Sözleşmesi uyarınca aldığını,......... Şirketinin de kendisine ait ruhsat sahası ile birlikte oluşturduğu maden sahasının işletilmesini müvekkili şirkete verdiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünde olmamasına rağmen sözleşmenin devam edeceği umuduyla faydalı masraflar yaparak dekapaj çalışması yaptığını, dekapaj işinin semerelerini alamadan davalı....... sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin Temmuz 2016 yılı hak edişlerini, haksız ve hukuka aykırı olarak ödememesi ve direnmesi üzerine 06/09/2016 tarihinde davalı...... ile akdedilen 30/09/2015 tarhili sözleşmeyi haklı olarak feshetmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin davalılardan söz konusu dekapaj işi ile ilgili sağladıkları menfaatlerin ödenmesi yönündeki girişimlerinin sonuçsuz kalması üzerine, dekapaj maliyeti ve ortaya çıkardığı rezerv üzerinden davalıların sağladığı haksız menfaatin tespiti ile her iki davalılardan tahsili için iş bu davayı açtıklarını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa aralarındaki ticaretten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını, aksine davacıdan yüklü miktarda alacaklı olduğunu, davacının ilgili sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını, müvekkilinin sözleşme gereği sözleşmeye uygun olarak ödemelerini yaptığını, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..........esas sayılı davada tarafların aynı olduğunu, söz konusu davalar arasında sıkı bağlantı olması nedeniyle İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu arazinin müvekkili şirket tarafından diğer davalı ............... sözleşmesi ile kiralandığını, ....... İnşaat tarafından da alt kira sözleşmesiyle davacı ... .......... kiralandığını, taraflar arasında imzalanan .......... sözleşmesinin TBK'nın 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat (ürün) kirasının bir türü olması nedeniyle Mahkememizin görevli olmadığını...