DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ...arasında 10/12/2013 ve 07/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların bakiye borçlarını çekilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/671 Esas KARAR NO : 2018/191 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ...arasında 10/12/2013 ve 07/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların bakiye borçlarını çekilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin borca haklı olarak itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacıya olan borçlarının takip miktarından az olduğunu, davacı bankaca asıl alacağa uyguladığı faizin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın takip tarihi 11/05/2016 itibariyle davalılardan 259.311 TL asıl alacak, 29.228,98 TL işlemiş faiz, 2.428,30 TL faizin gider vergisi, 1.267,72 TL ihtarname masrafı, 4...