DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... San. Tic. A.Ş. Lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliği'nin 03/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması nedeni ile borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olup, Genel Kredi Sözleşmelerini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul etmiş bulunduklarını,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/923 Esas KARAR NO : 2021/154 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... San. Tic. A.Ş. Lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliği'nin 03/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması nedeni ile borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olup, Genel Kredi Sözleşmelerini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul etmiş bulunduklarını, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri gerek Merkez Bankası bildirimleri ve gerekse TTK ve 3095 sayılı kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %44,24 ve %30,24 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, davalılardan ... ..., ... Ticaret A.Ş., ... Ticaret A.Ş. ve ... San. Tic. A.Ş.'nin takibe meşnet 04/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak, borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluğu olduğunu, davalı borçluların kefalet limitinin 5.000.000,00TL olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından,müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takibin devamını, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü. Mahkememizin 11/04/2019 tarihli 2 nolu ara kararı ve Mahkememizin 14/05/2019 tarihli ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, hükme esas olan bilirkişinin 11/07/2019 tarihli kök raporunda özetle; -Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete 11.03.2013 tarihinden itibaren nakit krediler kullandırılmaya başlandığı ve en son 27.10.2015 tarihinde dava konusu ... no.lu kredi hesabından 3.662.000,00TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı ve davalı şirketten kredi kullandırma talimatı alındığı, Düzenlenen Taksitli Kredi Ödeme Tablosuna göre; aylık % 1,4167 (yıllık % 17,004) faiz oranlı kredinin; 6 ay 1,00TL, 3 ay 50.000,00TL, 3 ay 75.000,00TL ve 36 ay 144.728,75TL eşit ödemeii toplam 48 ay vadeli olduğu ve ödeme Tablosunda davalı borçlunun i...