Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafındna 31.10.2012 tarihli 30.000.TL bedelli keşidecisi ....Tic.Ltd.Şti.olan çek alacağına ilişkin olarak hem alacaklının hem de borçluların tamamın İstanbul da ikamet etmesine rağmen Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararar istinaden Bursa ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerindne alınan talimat ile Küçükcekmece ...İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin işyerine iki defa hacze gelindiğini, müvekkilinin ciranta olduğundan çek tazminatının müvekilinden tahsili mümkün olmadığını, çek tazminatı nedeniyle fer'i nitelikteki alacaklar da fazladan hesaplandığını ileri sürerek, müvekkilinin ciranta olması...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2 Esas KARAR NO : 2018/61
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafındna 31.10.2012 tarihli 30.000.TL bedelli keşidecisi ....Tic.Ltd.Şti.olan çek alacağına ilişkin olarak hem alacaklının hem de borçluların tamamın İstanbul da ikamet etmesine rağmen Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararar istinaden Bursa ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerindne alınan talimat ile Küçükcekmece ...İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin işyerine iki defa hacze gelindiğini, müvekkilinin ciranta olduğundan çek tazminatının müvekilinden tahsili mümkün olmadığını, çek tazminatı nedeniyle fer'i nitelikteki alacaklar da fazladan hesaplandığını ileri sürerek, müvekkilinin ciranta olması nedeniyle 3.000.TL çek tazminatından sorumluluğu bululnmadığından ödenen bu bedelin ve bu bedel nedeniyle oluşan vekalet ücreti farkı, faiz farkı ve tahsil harcı farkı vs.gibi fer'ilerin istirdadına, kötüniyetli davalı aleyhine çek tazminatı miktarı olan 3.000.TL üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere %100 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet ile dava şartı yönünden savunmalar ile Yargıtay Kararlı ile Kesinleşmiş Mahkeme kararlarının her biri yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken ve dava şartı niteliğinde hususlar olduğunu, cevap dilekçesinin süresinde olmadığına ilişkin kötü niyetli işbu iddianın huzurdaki yargılamaya hiçbir etkisi bulunmadığını, öte yandan dava konusu çek tazminatından sorumlu olmadığını ileri süren karşı tarafın aynı anda borçlu olmadığı savunması da açıkça çelişki yarattığını, karşı tarafın tek başına kendi ifadeleri dahi işbu davanın reddi gerektiren bir sebep olduğunu, karşı tarafın takip borçlusu keşidecisinin ödemekle yükümlü olduğu çek tazminatını ödememiş olduğunu, yapılan ödemeye ilişkin olarak 3.kişi konumunda olduğundan bahisle iş bu ödemeyi ancak ve ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edileceğini ileri sürerek, huzurdaki davanın husumet, dava şartı yokluğu ve esastan ayrı ayrı reddine, müvekkil aleyhine kötü niyetle ikame edilen işbu dava nedeniyle karşı taraf aleyhine dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Deliller:Bursa....İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosya fotokopisi, Küçükcekmece ...İcra Müdürlüğünün .... sayılı talimat dosyası aslı. Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi istirda...