DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... LTD.ŞTİ yetkilisi diğer davalı ... arasında bu davalı şirketin yaptığı inşaatların plastik doğrama işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu anlaşma gereğince işleri yaptığını ve bu işler karşılığında keşidecisinin ... ve Diğer davalı ... LTD.ŞTİ olan ve ayrıntılarını dava dilekçesinde bildirdikleri çekleri aldığını ve kullandığını, çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin icra takiplerine maruz kaldığını, bunun üzerine müvekklinin davalı ...'e başvurarak durumun düzeltilmesini istemesi üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/270 KARAR NO : 2018/63
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... LTD.ŞTİ yetkilisi diğer davalı ... arasında bu davalı şirketin yaptığı inşaatların plastik doğrama işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu anlaşma gereğince işleri yaptığını ve bu işler karşılığında keşidecisinin ... ve Diğer davalı ... LTD.ŞTİ olan ve ayrıntılarını dava dilekçesinde bildirdikleri çekleri aldığını ve kullandığını, çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkilinin icra takiplerine maruz kaldığını, bunun üzerine müvekklinin davalı ...'e başvurarak durumun düzeltilmesini istemesi üzerine davalı ... ve ... LTD.ŞTİ ile davalı ... LTD.ŞTİ yetkililerin bir araya gelerek 03/08/2010 tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu parotole göre müvekkilinin icra dosyalarının kapatılmasını ve bu dosyalara konu 51.500,00 TL ödemeyi, bunun karşılığında ... ve ... şirketinin de 80.000,00 TL değerindeki Esenyurt ilçesinde 7 nolu daireyi bu alacağı ve sonradan yapılacak 28.500,00 TL iş karşılığında devir etmeyi üstlendiğini, müvekkili ile ... ve ... şirketi arasında 15/03/2011 tarihli bir protokol daha yapıldığını bu protokolle müvekkilinin yapmayı üstlendiği işleri de yaptığını ve protokollerden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak müvekkiline verilmesi gereken dairenin verilmediğini, diğer davalı şirketi ve diğer davalılar ile davalı ... LTD.ŞTİ ve diğer davalı ... arasında bağlantı ve ilgi bulunduğunu ileri sürerek dava konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dairenin rayiç değeri olan şimdilik 80.00,00 TL alacağın reeskont faiziyle birlikte aralarında fikri birliktelik, organik bağ ve muvazaa bulunan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare davasını ıslah ederek talep ettiği miktarı 121.247,67 TL'ye yükseltmiştir. Buna karşılık davalı ... şirketi vekili, davacının 03/08/2010 tarihli protokole dayanarak dava açtığını, BK 237. maddesine göre resmi şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacının dayandığı 03/08/2010 tarihli protokolün doğru olduğunu, bu protokollere göre davacının verilen çeklere ilişkin icra dosyalarını kapatma taahhüdünü yerine getirmediği gibi 28.500,00 TL bedelli işi de yapmadığını, takip borcunun büyük kısmının müvekkilince ödendiğini, yine davacının sözünü ettiği 15/03/2011 tarihli bir protokolde geçen 14.500,00 TL bedelli işin de yapılmadığını, 03/08/2010 tarihli protokolde geçen işin başka bir şirkete yaptırıldığını, davacının bu işleri yaptığına ilişkin bir belge ve fatura ibraz edemediğini, perdenin aralanmas...