DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Nama ifaya izin ve Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında 21/03/2012 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bilahare taraflar arasında 27/12/2013 tarihli sözleşme ile müvekkili ... şirketinin sorumlulukları baki kalmak üzere, diğer davacı şirkete, davalılar yönünden ise davalı ...'in sorumluluğu baki kalmak üzere diğer davalı şirkete devrettiklerini, bilahare de 17/06/2014 tarihli sözleşme ile de hak ve yükümlülüklerini yeniden düzenlediklerini, davalıların 17/06/2014 tarihli sözleşme ile yükümlendikleri...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/868 KARAR NO : 2018/42
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/01/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Nama ifaya izin ve Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında 21/03/2012 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bilahare taraflar arasında 27/12/2013 tarihli sözleşme ile müvekkili ... şirketinin sorumlulukları baki kalmak üzere, diğer davacı şirkete, davalılar yönünden ise davalı ...'in sorumluluğu baki kalmak üzere diğer davalı şirkete devrettiklerini, bilahare de 17/06/2014 tarihli sözleşme ile de hak ve yükümlülüklerini yeniden düzenlediklerini, davalıların 17/06/2014 tarihli sözleşme ile yükümlendikleri edimleri ifa etmedikleri gibi inşaatın yapılmaması için her türlü yollara başvurduklarını, bunun sonucu olarak da inşaatın devamının imkansız hale geldiğini, sözleşmeye göre kaba inşaatın bitmesi nedeniyle talep ve ihtar edilmesine rağmen paylaşma işlemini yapmadıklarını, kaba inşaatın ve bir takım ince işlerin yapıldığına ilişkin mahkeme aracılığı ile tespit yaptırdıklarını,davalıların başvuruları sonucunda inşaatın mühürlendiğini, mühürlemeye gerekçe gösterilen aykırılıkların emsal transferi ile giderilebilecek nitelikte bulunduğunu,ancak davalıların engellemeleri ile bu işlemin gerçekleştirilemediğini, müvekkillerine verilen vekaletnameden azil ettiklerini ve bu nedenle imara aykırılıkları gideremediklerini ileri sürerek sözleşmenin ifası ve imara aykırılıkların giderilebilmesi yönünden plan tadilatı, ruhsat işlemleri, kat irtifakının kurulması hususlarında kendilerine tek taraflı yetki verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu husustaki taleplerinin kabul edilmemesi halinde 21/03/2012 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan iki tarafın yetkilerinin kayyıma devredilmesine, davalılar tarafından Esenyurt Belediyesine verilen tüm şikayet dilekçelerinin celbi için elden takipli yetki verilmesine karar verilmesini istemiş. Bilahare de neticei talebini yetki verilmesi veya kayyım atanması suretiyle kayyıma yetki verilmesi olarak açıklamıştır. Buna karşılık davalılar vekili, harç eksikliği bulunduğunu,davacıların kötüniyetli bulunduğunu, inşaatın mühürlenmesine davacıların yol açtığını, müvekkillerinin bu yönde her hangi bir işlemlerinin bulunmadığını,emsal transferi konusunda sözleşmede dayanak bulunmadığını, davacıların edimlerini ifa etmediklerini, delil tespiti dosyasında davacıların iddia ettikleri hususların yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, davacı arsa sahiplerinin davalı yükleniciler aleyhine taraflar arasında düzenlenen 21/03/2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul sat...