DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 K.YAZIM TARİHİ :02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin fatura alacağından dolayı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu olan fatura içeriğindeki malların teslim edildiğini, takip miktarı üzerinden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan satın aldığı emtia bedellerini kredi kartı yoluyla ödediğini, takibe konu olan...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1047 Esas KARAR NO : 2018/403
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 K.YAZIM TARİHİ :02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin fatura alacağından dolayı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu olan fatura içeriğindeki malların teslim edildiğini, takip miktarı üzerinden itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan satın aldığı emtia bedellerini kredi kartı yoluyla ödediğini, takibe konu olan faturaların müvekkiline tevdi edilmediğini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, taraflarca kabul edilen ticari ilişki nedeniyle davacının dayanağı olan fatura alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Taraflar arasında alacak miktarının belirlenmesi konusunda ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davacının ticari defterlerinin 2012 yılına ilişkin defterlerde usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222. Maddesi gereğince, sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, 2013 ve 2014 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığını, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, defterler üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30/05/2012 tarihinde başladığı, davacının 3.465,97 TL 'lik faturası karşılığında davalının 3.465,87 TL'lik ödemede bulunduğu, 2013 yılında davalı adına 5.379,86 TL'lik fatura düzenlendiği, davalı hesabına 4.075,16 TL'lik yapılan tahsilatlar açıklamasıyla borç kaydının yapıldığı, davalı hesabına yapılan 9.455,02 TL'lik borç kaybına karşılık 1.050,00 TL'lik davalı ödemesi olarak kayıt yapıldığı, borç ve alacakların mahsubu sonrasında davacı defterlerinde 2014 yılına devrolan davacı alacağının 8.405,02 TL olduğu, davalı tarafın yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin HMK 222. Maddesi gereğince sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafça 2013 yılı ve devamı yıllara ilişkin defter ve belge ibraz edilmediği, ibraz edilen defterlere göre davacı tarafın herhangi bir alacağının olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki çekişme 2013 yılı işlemleri ile ilgili olup, davacının sunduğu belgelere göre, davalı tarafa 03/04/2013 tarihli .... nolu irsaliyeli fatura içeriği ürünleri davalı asilin imzası ile teslim edildiği, söz konusu fatura içeriğinden davalının haberdar olduğu, bu fatura içeriklerine göre davacı tarafın 5.379,86 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının bu ürünlere karşıl...